Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-4967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В, Королевой Н.С.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чирвы Ларисы Юрьевны к АО "ПСЗ "Янтарь" о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, по апелляционной жалобе Чирва Л.Ю. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения представителя Чирвы Л.Ю. - Шмуниса М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирва Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ПСЗ "Янтарь", указав, что в период с 08.10.1990 г. по 20.03.2020 г. работала на Прибалтийском судостроительном заводе "Янтарь" в должности оператора очистных сооружений, уволена по соглашению сторон. Считает приказ об увольнении N 98 от 19.03.2020 г. незаконным. Указывает, что 13.02.2020 г. она была ознакомлена с приказом о сокращении штата сотрудников, согласно которому подлежала сокращению и занимаемая ею должность. 14.02.2020 г. ее в письменной форме предупредили о предстоящем сокращении, предлагали вакантные должности, от замещения которых в силу возраста и состояния здоровья она отказалась и согласилась получить выходное пособие и средний заработок за два месяца. Она подписала соглашение о расторжении договора, получив заработную плату за три месяца. По ее просьбе работодатель выдал справку о том, что в связи с проводимыми на предприятии сокращениями она подлежит увольнению. 12.05.2020 г, когда она обратилась в банк за получением страховой выплаты по поводу наступления страхового случая, ей стало известно, что в трудовой книжке запись об увольнении сделана не по сокращению штата, а по иному основанию. Учитывая изложенное, просила признать приказ N 98 от 19.03.2020 об увольнении по соглашению сторон незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что представитель работодателя ввел ее в заблуждение относительно оснований ее увольнения. Порядок увольнения по сокращению численности или штата работников ей не известен и она была уверена, что ее уволили по данному основанию. Для нее важно наличие в трудовой книжки записи об увольнении по такому основанию, поскольку это влияет на ее отношения с банком и страховой организацией. Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, просила признать заключенное соглашение N 73 от 10.02.2020г. о расторжении трудового договора недействительным, приказ N 98 об увольнении по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ - незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2020г. исковые требования Чирва Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чирва Л.Ю, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Указывает, что работодатель уведомил ее об увольнении по сокращению численности или штата работников. При этом сама она не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений и увольняться не желала, а поэтому в данном случае не имеется взаимного намерения одновременно обеих сторон на прекращение трудовых отношений. Судом не было учтено то обстоятельство, что ей одновременно были представлены уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности и спорное соглашение. Ссылается на то, что она не является юристом и не имеет специальных познаний в области трудового права, а поэтому обоснованно полагала, что подписывает документы, связанные с увольнением по сокращению численности или штата работников. Считала, что подобный документ является своего рода договором о порядке и размере выплаты выходного пособия и не преследует иных целей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора N 115 от 01.04.2005 г. Чирва Л.Ю. была принята на работу оператором очистных сооружений 3 разряда в цех N89 с 01.04.2005. на неопределенный срок.

С целью оптимизации штатной численности в организационной структуре генеральным директором АО "ПСЗ "Янтарь" издан приказ N 131 от 10.02.2020 "О сокращении штатной численности подразделений", согласно которому с 20.04.2020 г. в штатном расписании АО ПСЗ "Янтарь" подлежат сокращению должности руководителей, специалистов, служащих и вспомогательных рабочих согласно приложению N 1. В список должностей, подлежащих сокращению, включены, в том числе 3 должности оператора очистных сооружений 3 разряда (бытовых стоков) и 2 должности оператора очистных сооружений 3 разряда (промышленных стоков) цеха N89.

Истец под роспись ознакомлена с данным приказом, а также 14.02.2020 г. письменно уведомлена о предстоящем увольнении 20.04.2020 г. по сокращению численности или штата работников.

Одновременно 10.02.2020 г. между АО ПСЗ "Янтарь" и Чирвой Л.Ю. заключено соглашение N 73 о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны договорились прекратить трудовые отношения с 20.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон (п.1). При увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков (п.3). Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п.4). Внесение изменений в соглашение возможно лишь по взаимному согласию сторон (п.5). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (п.6).

10.02.2020г. Чирва Л.Ю. получила экземпляр соглашения, что подтверждено ее подписью.

Приказом N 98 от 19.03.2020 г. заключенный с истцом трудовой договор от 01.04.2005 N 115 расторгнут с 20.03.2020 г. по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чирва Л.Ю. заявила о том, что согласилась на увольнение по сокращению численности или штата работников, намерений увольняться на условиях указанного выше соглашения о расторжении трудового договора она не имела.

Однако доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных ответчиком доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что такое волеизъявление сторонами выражено.

Как верно указано судом, свое волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон Чирва Л.Ю. выразила при подписании 10.02.2020 г. соглашения N 73 о расторжении трудового договора.

Свою подпись в соглашении, а также получение экземпляра соглашения в день его подписания 10.02.2020 г. Чирва Л.Ю. не оспаривает.

Подтверждением достижения сторонами соглашения является издание работодателем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с Чирва Л.Ю. и ее увольнение с указанной в соглашении даты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при наличии достигнутого с истцом соглашения о расторжении трудового договора правомерно издал на его основании приказ о расторжении трудового договора N 98 от 19.03.2020г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Доводы Чирва Л.Ю. о введении ее в заблуждение представителем работодателя относительно основания увольнения являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как верно отмечено судом, из содержания текста соглашения ясно следует, что трудовой договор прекращает свое действие по соглашению сторон - по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В такой ситуации, очевидно, что оснований для иного толкования содержания данного соглашения у Чирвы Л.Ю. не имелось. Приведенные ею в жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие юридического образования, о придании ею соглашению иного смысла, ничем объективно не подтверждены и представляются надуманными.

Более того, ни при заключении соглашения о расторжении трудового договора 10.02.2010 г, ни при увольнении 20.03.2020 г. Чирва Л.Ю. никаких претензий к работодателю относительно основания ее увольнения не имела, под роспись ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, выходное пособие в размере трех среднемесячных размеров заработка.

Как указано выше, аннулирование договоренности относительно основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Вместе с тем, Чирва Л.Ю. с предложением об изменении основания увольнения к работодателю не обращалась, соответственно такой договорённости сторонами достигнуто не было.

В рассматриваемой правовой ситуации заслуживает внимание и то обстоятельство, что фактически несогласие Чирва Л.Ю. связано не с формулировкой основания ее увольнения, а обусловлено утратой в связи с увольнением по соглашению сторон права на получение страхового возмещения по заключенному ею ранее договору страхования.

Однако данный факт основанием к удовлетворению заявленных истцом требований являться не может.

Кроме того, как верно указано судом, требование Чирва Л.Ю. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть удовлетворено, как не основанное на нормах трудового законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст.394 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В приказе об увольнении Чирва Л.Ю. указано основание увольнение -соглашение сторон, а также указаны пункт статьи, часть статьи и статья Трудового кодекса - п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что полностью соответствует фактическому основанию увольнения истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исключительное право работодателя определять основание увольнения работника, требование Чирва Л.В. об изменении в судебном порядке формулировки основания с увольнения по соглашению сторон на увольнение по сокращению численности или штата работников на законе не основано.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение Чирва Л.В. произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к удовлетворению заявленного ею иска не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была заявлена суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: