Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-8239/2020[77-1328/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - Устимова М.А, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Лысюка А.В, в интересах осужденного Смотрина К.И. о пересмотре приговора Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление осужденного Смотрина К.И, по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей обжалуемые решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года

Смотрин Кирилл Игоревич, "сведения о личности", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года приговор оставлен без изменений.

Смотрин К.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П1 05.10.2019 в г. Инта Республики Коми, путем нанесения не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью П2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения не менее пяти ударов ножом в область туловища, головы и конечностей последнего.

В кассационной жалобе адвокат Лысюк А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчив наказание, а по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ прекратить уголовное-преследование на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Излагает собственную оценку исследованных доказательств и оспаривает выводы суда по оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе признательных показаний Смотрина К.И, данных в ходе предварительного расследования. Указывает, что отказ в прекращении уголовного дела в отношении Смотрина К.И. по п "в" ч.2 ст.115 УК РФ, является необоснованным. Смотрин К.И. загладил вину перед потерпевшим Манзадей, извинился перед ним, извинения были приняты потерпевшим. Потерпевший Манзадей заявил в суде, что претензий материального и морального плана он к Смотрину К.И. не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Смотрина К.И. в совершении указанных преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено. Достоверность показаний потерпевших и свидетелей сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств, которые оспариваются в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Смотрина К.И. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Наличие у осужденного умысла на совершение убийства потерпевшего П1 верно установлен судом и надлежащим образом мотивирован. Характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, орудие преступление (нож), поведение Смотрина К.И. до и после преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на лишение жизни П1

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Смотрина К.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Наказание Смотрину К.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Смотрину К.И. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Уголовный закон применен правильно.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учел фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, данные о личности виновного, и, руководствуясь положениями ст. 20, 25, 146 УПК РФ, принял обоснованное и законное решение о невозможности прекращения уголовного дела в этой части, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора с подробным изложением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника - адвоката Лысюка А.В. о пересмотре приговора Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2020 года в отношении Смотрина К.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: