Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-8708/2020[77-1356/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-500/2020 по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего- Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО10 о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года в отношении Ивановской Любови Филипповны.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления осужденной Ивановской Л.Ф. и ее защитника- адвоката Алексеева М.А, полагавших оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения, позицию представителя потерпевшего- ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года

Ивановская Любовь Филипповна, "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с наличием полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами в государственных учреждениях на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение всего испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о поведении в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Тем же приговором с Ивановской Л.Ф. взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга 84 047 150 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлен без изменения.

Ивановская Л.Ф. осуждена в порядке главы 40 УПК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной с 1 января 2013 года по 15 мая 2019 года на территории Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. не оспаривая выводов суда о виновности Ивановской Л.Ф. в совершении вышеуказанного преступления и правильности юридической квалификации ее действий, просит отменить приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего. Уголовное дело в данной части полагает необходимым направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. При этом заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает, что в нарушение требований ст.268 УПК РФ суд первой инстанции не разъяснил представителю гражданского истца права, предусмотренные ст.ст.44, 45 УПК РФ, а гражданскому ответчику Ивановской Л.Ф. права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Кроме того, заместитель прокурора Санкт-Петербурга ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции техническую ошибку при указании даты приговора в резолютивной части кассационного определения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего- Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО8 не оспаривая обоснованность осуждения Ивановской Л.Ф. и правильность юридической квалификации ее действий, полагает приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку Ивановская Л.Ф. не признала вину, отказывалась от дачи показаний, скрывала обстоятельства преступления, не погасила причиненный ущерб в полном объеме, а ущерб от ее действий составил более 85 000 0000 рублей.

Просит изменить приговор и назначить Ивановской Л.Ф. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях, поданных на кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, представитель потерпевшего ФИО8 указывает на рассмотрение судом гражданского иска потерпевшего в полном соответствии с требованиями закона и просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8, заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО9 и защитник осужденной- адвокат Алексеев М.А. ссылаются на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и полагают необходимым оставить кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела N 1-500/2020, поступившие из Калининского районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом жалобы на несправедливость приговора подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ивановской Л.Ф. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная согласилась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, при постановлении приговора не допущено.

Наказание Ивановской Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Ивановской Л.Ф. без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначил ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом суд верно не усмотрел оснований для назначения Ивановской Л.Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Приведенные представителем потерпевшего в кассационной жалобе сведения не могли быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание и послужить основанием для назначения осужденной более строгого наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, наказание Ивановской Л.Ф. отвечает требованиям ст.6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновной и не является чрезмерно мягким по своему виду и размеру.

При назначении Ивановской Л.Ф. наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО8 не имеется.

Также необоснованными являются доводы кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга о необходимости отмены обжалуемых судебных решений в части гражданского иска, ввиду не разъяснения судом прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Комитетом по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга был заявлен гражданский иск к обвиняемой Ивановской Л.Ф. на общую сумму 86 859 230 руб. 43 коп, с которым были ознакомлены обвиняемая и ее защитник (т.18 л.д.218). Вышеуказанный Комитет, в лице начальника юридического отдела ФИО8, был признан гражданским истцом, с письменным разъяснением указанному лицу положений ст.44 УПК РФ (т.18 л.д.222-225). В свою очередь, обвиняемая Ивановская Л.Ф. была признана гражданским ответчиком, с письменным разъяснением ей всех положений ст.54 УПК РФ (т.18 л.д.226-229). Кроме того, в судебном заседании судом представителю потерпевшей ФИО8 разъяснялись положения ст.ст.42, 45 УПК РФ (т.26 л.д.49), а подсудимой Ивановской Л.Ф. права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (т.26 л.д.23).

В ходе судебного разбирательства заявленный по делу гражданский иск обсуждался, представителем гражданского истца размер заявленных исковых требований обосновывался и данный иск подсудимой Ивановской Л.Ф. был признан в полном объеме (т.26 л.д.52).

В судебном заседании суда кассационной инстанции как представитель гражданского истца, так и осужденная Ивановская Л.Ф. заявили о разъяснении судом им процессуальных прав и обязанностей по заявленным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель гражданского истца и гражданский ответчик знали свои процессуальные права и реализовывали их в ходе производства по уголовному делу в полном объеме. Доводы кассационного представления о необходимости отмены судебного решения в части гражданского иска ввиду не разъяснения гражданскому истцу и гражданскому ответчику их процессуальных прав являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Калининского городского суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Вместе с тем, довод кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга о допущенной судом апелляционной инстанции технической ошибки в части неверного указания в резолютивной части определения даты приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в апелляционное определение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего- Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга -оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года в отношении Ивановской Любови Филипповны изменить, указав в резолютивной части определения дату приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга - 18 июня 2020 года, вместо указанной судом даты - 15 июня 2020 года.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года в остальной части в отношении Ивановской Л.Ф. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи