Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-8791/2020[77-1439/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Подпригоры Д.А, в интересах осужденного Алигаева Ш.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора района Малинова В.В, выслушав адвоката Подпригора Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Дибирова М.Д, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, и оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года

Алигаев Ш.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в 100000 рублей, освобожден по отбытии наказания 7 июля 2018 года.

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО9, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года в отношении Алигаева Ш.И. оставлен без изменения.

по приговору Алигаев Ш.И. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено 13 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в интересах осужденного Алигаева Ш.И. просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В обоснование доводов указывает, что по делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела: опознание произведено с нарушением УПК РФ, так как один из статистов являлся сотрудником полиции; задержание Алигаева Ш.И. произведено в порядке ст. 91 УПК РФ незаконно, в нарушение положений ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу являются незаконными, в том числе и избрание меры пресечения, привлечение в качестве обвиняемого, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого; указывает о наличии оснований к возвращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в предъявленном обвинении не имеется сведений, когда Алигаев Ш.И. и ФИО9 и неустановленное лицо достигли соглашения о распределении ролей, кто какую роль в совершении преступления должен был исполнять, не содержит обвинение и указания, кому именно потерпевший должен был передать денежные средства, и в чьих интересах были высказаны данные требования, данные обстоятельства имеют значение для уголовного дела и подлежат доказыванию в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Просит удовлетворить доводы его жалобы и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Малинов В.В, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит приговор и апелляционное определение в отношении Алигаева Ш.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Алигаева Ш.И. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Алигаева Ш.И. судебных решений.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Алигаевым Ш.И. совместно с лицом, дело в отношении которого, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, самоуправства -преследуя цель возвращения денежных средств ФИО11, с применением насилия и угрозой его применения, завладели имуществом ФИО12 на общую сумму 97900 рублей, причинив потерпевшему существенный вред, выразившейся в грубом нарушении его Конституционных прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Данные выводы о виновности осужденного Алигаева Ш.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, предъявления ножа для опознания, протоколами осмотров предметов изъятых с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях обнаруженных у потерпевшего ФИО12, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Алигаева Ш.И, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Изложенные защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о квалификации действий Алигаева Ш.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Алигаева Ш.И. не допущено, тот факт, что в протоколе задержания в качестве оснований указан п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку Алигаев Ш.И. был задержан на следующий день, после обращения потерпевшего с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы.

Данных свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено, не являются таковыми и указанные адвокатом в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, опознание Алигаева Ш.И. потерпевшим проведено с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ, как установлено из протокола, ни каких замечаний по процедуре ни от Алигаева Ш.И. ни от его защитника не поступало. Тот факт, что в качестве статиста участвовали сотрудники, не противоречит требованиям закона.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы защиты о знакомстве потерпевшего ФИО12 и сотрудника участвовавшего в качестве статиста при опознании ФИО18 и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам, приведенным в судебных решениях, сомневаться в данной оценке у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений требований 220 - 307 УПК РФ допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Алигаева Ш.И. о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Алигаеву Ш.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Подпригоры Д.А, в интересах осужденного Алигаева Ш.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи