Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21638/2020[88-20009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2020 по исковому заявлению Бурова М. П. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении 3 группы инвалидности, обязании принять новое решение об установлении 2 группы инвалидности, по кассационной жалобе Бурова М. П. на решение Куйбышевского районного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров М.П. первоначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения об установлении 3 группы инвалидности, обязании принять новое решение об установлении 2 группы инвалидности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.07.2019 обратился в Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, по результатам освидетельствования ему была установлена 3 группа инвалидности.

Не согласившись с решением Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, обжаловал его 31.07.2019 в экспертный состав N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, который своим решением оставил решение Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России без изменения.

Истец полагал, что 3 группа инвалидности ему была установлена необоснованно, поскольку в основе диагностированного у него заболевания (пигментная абиотрофия сетчатки) лежит врожденный дефект генетического кода, вследствие чего степень стойкости данного расстройства является максимальной, на данной момент отсутствует методы лечения данного заболевания, компенсация (восстановление) утраченных функций в таких условиях невозможна. Указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида сведения о способностях к самообслуживанию, ориентации и трудовой деятельности не соответствуют реальному положению вещей и его возможностям; вместе с тем, способности к передвижению, общению и контролю за своим поведением вообще не получили оценки со стороны МСЭ. Указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида реабилитационный потенциал и реабилитационный прогнозом не соответствуют действительности. Он разъяснял членам МСЭ, что в результате нарушения зрения не в состоянии самостоятельно передвигаться и ориентироваться в сумерках в темное время суток, однако данная информация была проигнорирована. Согласно ретроспективным медицинским документам документально доказано, что его заболевание стремительно прогрессирует и нет никаких оснований полагать, что данная динамика может измениться. В соответствии с заключением из Диагностического центра N 7 от 22.05.2019 у него установлено стойкое и необратимое концентрическое сужение полей зрения до 10 градусов, которая оценивается как 70-80% количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека и является критерием для установления 2 группы инвалидности. Неправомерное решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России причинило ему нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бурову М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурова М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буровым М.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное исследование представленных в дело доказательств и неверную оценку заключению экспертизы, отсутствие у представителя ответчика надлежащих полномочий на участие в судебных заседаниях, нарушение норм процессуального права при протоколировании судебного заседания 10 июня 2020 года. Обращает внимание на то, что по результатам повторного обследования ему решением ответчика от 07 августа 2020 года установлена I группа инвалидности по тем же основаниям, что при первичном обращении.

От руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России Абросимова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России Лисица Е.С, действующая на основании доверенности от 28 июля 2020 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Буров М.П, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил свой отзыв на письменные возражения стороны ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Буров М.П. в период с 03 по 08 июля 2019 года проходил освидетельствование в Бюро МСЭ N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России на предмет установления инвалидности по направлению городской поликлиники N 100 Невского района Санкт-Петербурга.

Решением комиссии от 08 июля 2019 года ему установлена "данные изъяты" в связи с диагнозами: "данные изъяты"

В порядке обжалования принятого решения истец был освидетельствован в экспертном составе N 9, в результате которого оснований для установления "данные изъяты" инвалидности установлено не было.

В целях проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России составлено экспертное заключение N 2096.ГБ.47/2020 от 19 мая 2020 года.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе названное заключение медико-социальной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признании лица инвалидом" от 20 февраля 2006 года N 95, действовавшим на момент возникших спорных правоотношений, Постановлением Министерства труда и социального развития от 18 июля 2001 года N 56 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к правильным выводам о том, что решения ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России об установлении Бурову М.П. инвалидности "данные изъяты" как от 08 июля 2019 года, так и от 31 июля 2019 года являются законными, вынесенными с соблюдением всех нормативно-правовых актов Российской Федерации, оснований для признания их незаконными не имеется.

Признавая заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, их выводы основаны на исследовании материалов настоящего дела, материалах освидетельствования истца, медицинских документах, на профессиональных знаниях экспертов и правильном применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по результатам повторного обследования ему решением ответчика от 07 августа 2020 года установленаI группа инвалидности, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как на правильность выводов судов по настоящему спору не влияют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика надлежащих полномочий на участие в судебных заседаниях, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при протоколировании судебного заседания 10 июня 2020 года отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бурова М.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи