Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21733/2020[88-19828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 по иску Рябчиковой Нины Федоровны к Соколову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать, разобрать самовольную постройку, отремонтировать забор, обустроить выгребную яму

по кассационной жалобе Рябчиковой Нины Федоровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Рябчиковой Н.Ф. - Рябчикова И.А, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2020 г. сроком по день смерти Рябчиковой Н.Ф, представителя Соколова А.А. - Кулевской Л.Г, действующей на основании ордера и доверенности от 21 декабря 2020 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рябчиковой Н.Ф. к Соколову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать, разобрать самовольную постройку, отремонтировать забор, обустроить выгребную яму отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябчикова Н.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Рябчикова Н.Ф, ответчик Соколов А.А, представитель третьего лица администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 декабря 2020 г, 11 декабря 2020 г. и 10 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СНТ "Ручьи", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рябчикова Н.Ф. на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1797/2014 от 12 мая 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1123001:172 площадью 662 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, расположенного в СНТ "Ручьи" по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, г. Выборг", проезд 2-й Оливковый, уч. 3 (предыдущий адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Город Выборг", г. Выборг, ул. Звонкий ручей, 54, СНТ "Ручьи" г. Выборг, ул. Звонкий ручей, уч. 189).

Соколов А.А. является членом СНТ "Ручьи" и владеет смежным с истцом земельным участком N 5 (ранее уч. N 190), с кадастровым номером 47:01:1123001:277, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости на данный объект недвижимости отсутствуют.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2017 г. по делу N 2-816/2017 Рябчиковой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Соколову А.А. об обязании перенести жилое строение (дом) на расстояние 3 метра от смежной границы.

Из материалов гражданского дела N 2-816/2017 следует, что основанием предъявления Рябчиковой Н.Ф. соответствующих требований послужило то обстоятельство, что строительство ответчиком жилого дома на своем земельном участке произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что приводит к затенению земельного участка истца.

При рассмотрении гражданского дела N 2-816/2017 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на земельном участке ответчика с кадастровым номером 47:01:1123001:277 вблизи смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером 47:01:1123001:172 расположена постройка, состоящая из двух частей - садовый дом и пристройка.

Минимальное расстояние от садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1123001:277 до юридической границы участка с кадастровым номером 47:01:1123001:172 - 1, 55 м.

Минимальное расстояние пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1123001:277 до юридической границы участка с кадастровым номером 47:01:1123001:172 - 1, 32 м.

Садовый дом одноэтажный. Высота дома - 6, 0 м (скат кровли не направлен в сторону границы с участком 47:01:1123001:172).

Высота пристройки - 3, 5 м (верхняя часть кровли со стороны, примыкающей к стене дома, при этом скат кровли не направлен в сторону границы с участком 47:01:1123001:172).

Земельный участок истца по отношению к садовому дому на участке ответчика располагается в большей степени на севере.

От восхода солнца до его заката освещение участка с кадастровым номером 47:01:1123001:172 (в расчетной точке) прямыми солнечными лучами будет наблюдаться в период с 06.00 часов до 10.00 часов и с 13.00 часов до 18.00 часов при минимальной инсоляции земельного участка с кадастровым номером 47:01:1123001:172 8 часов 45 минут.

Фактически инсоляция участка с кадастровым номером 47:01:1123001:172 будет больше, так как при расчете не учитывается угол подъема солнца и переменная высота садового дома с пристройкой на участке с кадастровым номером 47:01:1123001:277.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебной экспертизой не установлено нарушения норм инсоляции на земельном участке истца.

В обоснование заявленных требований Рябчикова Н.Ф. ссылалась на возведение в 2016 г. ответчиком пристройки к ранее существующему дому, расположенному на его земельном участке, которая не соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, градостроительным и строительным правилам и нормам, установленным СП 11-106-97 и СНиП 30-02-97, находится в непосредственной близости от ее земельного участка, перекрывает полноценный доступ естественного света, а сток талой и дождевой воды с крыши создают условия для заболачивания ее участка. Кроме этого, из пристройки выведены канализационные стоки непосредственно между участками сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябчиковой Н.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 101-стк/16 по гражданскому делу N 2-816/2017, обозрев материалы указанного дела, и учитывая позицию истца, отказавшегося от проведения экспертизы при рассмотрении данного дела и подтверждение сторонами того обстоятельства, что изменения строения по сравнению с тем, которое являлось предметом исследования при рассмотрении дела N 2-816/2017 не производилось, исходил из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав собственности на земельный участок.

При этом представленное истцом заключение эксперта Щербо Ю.М. N 18-09/2016 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца, поскольку выводы эксперта научно и методически не обоснованы, носят вероятностный субъективный характер, противоречащий заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы истца о рассмотрении судом дела в отсутствие ее представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как усматривается из материалов дела в деле принимал участие второй представитель истца - Рябчиков И.А, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усмотрел.

Оценивая представленную истцом рецензию (заключение специалистов) N 3234 от 2 марта 2020 г. на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", суд апелляционной инстанции указал, что в представленной рецензии не содержатся данные, опровергающие установленные экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обстоятельства, а также свидетельствующие о нарушении норм инсоляции на земельном участке истца с кадастровым номером 47:01:1123001:172.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении суду апелляционной инстанции рецензии на заключение экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", не принятой к рассмотрению, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде первой инстанции истец о принятии рецензии N 3234 от 2 марта 2020 г. на экспертное заключение, проведении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки заявленному требованию об устройстве выгребной ямы на участке ответчика противоречат апелляционному определению, в котором указано на непредоствление истцом доказательств факта стока канализационных отходов на принадлежащий земельный участок, в то время как именно указанным фактом истец обосновывал заявленное требование об устройстве ответчиком выгребной ямы.

Вместе с тем, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения действиями ответчика права собственности возлагается на истца, что обоснованно учтено судами при рассмотрении заявленных требований, оценка представленным доказательствам, в том числе фотоснимкам, дана судом апелляционной инстанции без нарушения положений ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: