Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21873/2020[88-410/2021-(88-20114/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020 по исковому заявлению Кожевниковой Л. Л. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Кожевниковой Л. Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевникова Л.Л. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения - "адрес" жилом доме по адресу: "адрес"А, с условным/кадастровым номером N, общей площадью 67, 3 кв.м, жилой площадью 25, 9 кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником указанной квартиры, расположенной на последнем мансардном этаже многоквартирного жилого дома. В момент приобретения квартиры, она была в неудовлетворительном состоянии, требовался серьезный ремонт.

После демонтажа штукатурного слоя и вскрытия полов, для дальнейшей их замены было выявлено, что стропильные ноги, а также конструктивные элементы крыши серьезно повреждены и нуждаются в ремонте, что зафиксировано специалистом.

17 мая 2017 года в удовлетворении поданного ею в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области заявления о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию квартиры было отказано в связи с не представлением полного перечня документов.

21 июня 2017 года ею направлено обращение в УК Ленинградского района с просьбой произвести ремонт строительных конструкций (междуэтажное перекрытие, стропильные ноги, мауэрлат) по указанному адресу, на что получен отказ с указанием на то, что капитальный ремонт многоквартирных жилых домов и его финансирование выполняет Фонд капитального ремонта Калининградской области.

От Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах Калининградской области ею получен ответ с предложением произвести капитальный ремонт собственными средствами, либо обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При повторной подаче документов в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в выдаче разрешения на строительство и реконструкции принадлежащей ей квартиры, однако, ей было вновь отказано в связи с отсутствием всех необходимых документов.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о проведении данного ремонта своими силами и средствами. В настоящее время ею выполнены работы по реконструкции и ремонту жилого дома и "адрес" по адресу: "адрес", с перепланировкой существующих площадей и освоением чердачного пространства над частью помещений "адрес" целью увеличения площади квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ею дополнительно выполнены работы по переносу двухконтурного котла из коридора в кухню-столовую и замеры "адрес" по состоянию на 10 марта 2020 года. В результате реконструкции в состав "адрес" входят: два коридора (4, 5 кв. м и 4, 9 кв. м.); кухня-столовая (20, 9 кв. м.), две жилые комнаты (11, 7 кв. м и 14, 2 кв. м), санузел (5, 2 кв. м.) и вспомогательное помещение-антресоль (5, 9 кв. м.).

Ссылаясь на технический отчет от 14 февраля 2019 года N 19-0320-ТО, выполненный ООО КБ "Портал", положения статей 51, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагала, что спорное жилое помещение после произведенных работ по перепланировке, реконструкции и переустройству соответствует строительным нормам и правилам; реконструкция, перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья проживающих в данном жилом помещении лиц. Также указала, что произведенная ею реконструкция обусловлена исключительно аварийным состоянием кровли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома: Ермонахов А.О, Ермонахова А.А, Ермонахова Е.Э, Попович Л.Д, Минаев О.В, Маклица Н.П, Пуль Л.В, Артемьев И.Б, и ООО "Управляющая компания Ленинградского района".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска Кожевниковой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожевиковой Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевниковой Л.Л. в лице представителя Сазон И.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства осуществления работ по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого помещения, настаивает на обоснованности заявленных исковых требований, а также на наличии в действиях третьего лица Артемьева И.Б. злоупотребления правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Кожевниковой Л.Л. является собственником "адрес".

В период с 2017 года по 2018 год истцом без получения разрешительных документов, без разработки проекта проведены ремонтно-строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры, в ходе которых:

- разобраны ненесущие перегородки между кухней - коридором, ванной, туалетом и выполнены на другом месте, в результате образовано помещение совмещенного санузла площадью 5, 2 кв. м. и коридором 5, 5 кв. м.

-разобран участок ненесущей перегородки между жилыми комнатами площадями 13, 5 и 10, 8 кв. м, из него выполнены входы в жилые комнаты;

-площади жилых комнат (13.5 и 10, 8 кв. м.) изменились в результате утепления скатов крыши и присоединения пазух мансарды до 11, 7 и 14, 2 кв. м. соответственно;

-разобраны ненесущие перегородки с сохранением несущих элементов (стоек и прогонов) стропильной системы между жилой комнатой площадью 15, 3 кв. м. и соседней жилой комнатой и туалетом, выполнены новые перегородки, образовано помещение кухни столовой площадью 19, 9 кв. м.;

-выполнено переоборудование существующего чердачного пространства, образованного скатами крыши под углом 48 градусов к уровню горизонта над помещениями кухни столовой, комнатой 14, 25 кв. м. и коридором 4, 9 кв. м, образовано вспомогательное помещение-антресоль площадью 5, 9 кв. м. и второй свет в помещении кухни столовой;

- в помещении совмещенного санузла установлены и подключены к существующими инженерным сетям сантехнические приборы (ванна, унитаз, умывальник);

- в помещении кухни-столовой установлены и подключены к существующим сетям мойка и газовая плита;

- система отопления и горячего водоснабжения выполнены автономные от газового двухконтурного котла, установленного в помещении коридора площадью 5, 5 кв. м.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом N 1, Кожевниковой Л.Л. согласована реконструкция названной квартиры путем освоения чердачного пространства.

По результатам проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры по заданию истца составлен технический отчет N 19-0320-ТО, дополнение к нему с учетом дополнительно выполненных работ по переносу двухконтурного котла из коридора в кухню-столовую и произведенных замеров помещений квартиры.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом технические отчеты, технические планы как жилого помещения истца ("адрес") по состоянию на 29 декабря 2012 года и по состоянию на 18 января 2019 года, так и план нижерасположенной "адрес", принадлежащей Артемьеву И.Б, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пунктом 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89-р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.

Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года, установив, что после выполненных истцом работ газифицированная кухня в "адрес" (помещение N, площадью 19, 9 кв.м.) располагается над жилой комнатой "адрес" (помещение 4ж, площадью 14, 8 кв.м.), а совмещенный санузел (помещение 6, площадью 5, 2 кв.м.) над кухней "адрес" (помещение 7, площадью 8, 1), принимая во внимание заявленные в ходе судебного разбирательства возражения Артемьева И.Б, пришли к выводу о том, что самовольно произведенные Кожевниковой Л.Л. работы по перепланировке и переустройству квартиры не отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в "адрес" граждан.

При этом суды отметили, что представленные истцом технические заключения специалистов в отношении реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору, поскольку приведенные в отчетах выводы о соответствии помещений "адрес" после проведенных работ нормам действующего законодательства без учета их влияния на другие жилые помещения многоквартирного жилого "адрес"А не свидетельствуют о том, что произведенная истцом реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для сохранения жилого помещения - "адрес"А по "адрес" в "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в соответствующих судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобы доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Новые доказательства, в том числе приложенные Кожевниковой Л.Л. к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции приниматься не могут.

Вопреки позиции истца, суды обеих инстанции правомерно учли по настоящему спору возражения привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Артемьева И.Б. и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами.

Как установлено судами и указано выше, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Кожевниковой Л.Л. была согласована лишь реконструкция квартиры с правом освоения чердачного помещения дома, при этом вопросы перепланировки и переустройства помещений квартиры на общее собрание не выносились и не обсуждались. Кроме того, в любом случае, как правильно указали суды, размещение газифицированной кухни над жилой комнатой, а совмещенного санузла над кухней запрещено в силу прямого указания действующего законодательства Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки в кассационной жалобе на то, что вышеприведенные работы были обусловлены исключительно аварийным состоянием кровли, поскольку по правовому смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение не может быть сохранено, если в этом случае нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кожевниковой Л.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожевниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи