Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21878/2020[88-447/2021-(88-20209/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2019 по исковому заявлению Бурбах И. Н. к ООО "АльфаБонд" о взыскании убытков, связанных с некачественно предоставленной стоматологической услугой, неустойкой, компенсации, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бурбах И. Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурбах И.И. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаБонд" о взыскании убытков, связанных с некачественно предоставленной стоматологической услугой и устранением таких недостатков третьими лицами в размере 119 108 рублей (149 595 рублей - потраченные на лечение за вычетом 30 487 рублей, взысканных по судебному акту), неустойки за период с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, которая на 17 октября 2019 года составляет 650 329, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытки, понесенные на приобретение лекарственных средств, в размере 1 012, 31 рублей, транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, потраченного на поездки в ООО "Апрель", на сумму 5 406, 23 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 24 марта 2014 года она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому поручила ответчику оказать ей на возмездной основе медицинские услуги. Целью ее обращения за стоматологической помощью было протезирование зубов: 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 26 на верхней челюсти и 35, 36, 37, 44, 45 на нижней челюсти протезами из металлокерамики.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 апреля 2018 года установлено, что при оказании ей ответчиком стоматологической помощи был допущен дефект протезирования, в связи с чем в её пользу взысканы расходы на устранение недостатка оказания стоматологической помощи в размере 30 487 рублей, неустойка в размере 30 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 487 рублей, а всего 106 461 рублей.

После получения указанной суммы она обратилась в ООО "АльфаБонд" за устранением выявленного дефекта, но ответчиком ей было отказано. В этой связи она вынуждена была обратиться в ООО "Апрель", где ей устранили все дефекты, допущенные при лечении в ООО "Альфа-Бонд". Однако взысканных с ответчика денежных средств на устранение дефектов ей не хватило.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бурбах И.Н. к ООО "АльфаБонд" о взыскании убытков, связанных с некачественно предоставленной стоматологической услугой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурбах И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурбах И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Выражая несогласие с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой N 17 в той части, в которой эксперты посчитали не связанным с устранением недостатков стоматологической помощи ООО "Альфа-Бонд" работу, проведенную в ООО "Апрель" по снятию ортопедической конструкции с зубов 13-15 с проведением повторного эндонотического лечения при планировании съемной конструкции на верхнюю челюсть, противоречие пояснений экспертов их выводам, приведенным в экспертизе, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного лечения не превысила ранее присужденную сумму. Приводя в жалобе свой расчет стоимости восстановительного лечение с учетом названного заключения, настаивает на том, что она превышает ранее присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму.

От генерального директора ООО "АльфаБонд" Марущак поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от12 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2018 года с ООО "АльфаБонд" в пользу Бурбах И.Н. взысканы убытки (стоимостью устранения недостатка) в размере 30 487 рублей, неустойка в размере 30 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 487 рублей, а всего 106 461 рублей.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в ООО "АльфаБонд" оказывалась медицинская помощь Бурбах И.Н. на основании договоров на оказание платных стоматологических услуг от 24 марта 2014 года и от 14 апреля 2014 года. С апреля по ноябрь 2014 года в данном лечебном учреждении Бурбах И.Н. проводилось лечение и протезирование.

Проведенной по названному делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что при первичном обращении Бурбах И.Н. в ООО "АльфаБонд" (24.03.2014) у нее имели место заболевания зубов 15, 13, 12, 21, 22, 26, 45, 46, 35, 37 - хронический апикальный периодонтит. Бурбах И.Н. было проведено терапевтическое лечение в соответствии с диагнозом "хронический апикальный периодонтит" 23, 26 и 37 зубов, которое оказано правильно, своевременно и в полном объёме. Методика протезирования с помощью несъёмных ортопедических конструкций с опорой на 15, 13, 12, 21, 22, 23, 26, 35, 37, 44, 45 зубы выполнена правильно, своевременно и в полном объёме. Хронические заболевания опорных зубов влияют на выбор ортопедических конструкций и метода протезирования, а на качество протезирования (изготовления ортопедической конструкции) не влияют. Выявленная при осмотре Бурбах членами экспертной комиссии расцементировка ортопедической конструкции (мостовидного протеза с опорами на 1.2-2.2, 2.2 зубы), зафиксированной на постоянный цемент, произошедшая в период гарантийного срока, является недостатком оказания медицинской помощи в ООО "АльфаБонд".

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, судами было установлено, что при оказании Бурбах И.Н. стоматологической помощи в ООО "АльфаБонд" был допущен только один дефект - расцементировка ортопедической конструкции (мостовидного протеза с опорами на 1.2-2.2, 2.2 зубы).

Стоимость устранения указанного недостатка оказания стоматологической помощи судами определена в размере 30 487 рублей, которая и была взыскана в пользу Бурбах И.Н. с ООО "АльфаБонд". Иных недостатков лечения и протезирования установлено не было.

После получения присуждённой судом указанной суммы истец обратилась к ответчику за устранением недостатка оказания стоматологической помощи (дефекта протезирования), но ответчиком ей было в этом отказано.

В ответ на поданную претензию от 07 августа 2018 года, ООО "АльфаБонд" в письме от 06 сентября 2018 года сообщило, что причиной отказа в предоставлении медицинской услуги является отсутствие врача соответствующей категории.

По настоящему делу судами также установлено, что до обращения в ООО "АльфаБонд" с названной претензией Бурбах И.Н. обратилась в ООО "Апрель", где ей были оказаны медицинские услуги, а именно: 19 июля 2018 года удалили 12, 21, 22, 44 и 45 зубы; 20 сентября 2018 года были сняты мостовидные протезы с опорами на 13-15, 23-26 и 35-37 зубы, а также удален 26 зуб; 23 октября 2018 года удален 15 зуб. Помимо изложенного, Бурбах И.Н. проведено лечение 17, 15, 13, 16, 37 (ранее неверно указано 36), 35, 23, 34 (который ранее не был пролечен) зубов; 16 ноября 2018 года произведена подготовка под литые вкладки 13, 23, 35 и 37 зубов; 28 декабря 2018 года произведена фиксация 35, 37 и 13, 23 зубов на Фуджи, сдача бюгельного протеза на н/ч и съёмного протеза на в/ч.

За оказанные услуги по лечению зубов, их удалению и протезированию в ООО "Апрель" истцом оплачено 149 595 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая Бурбах И.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что оказанная ей медицинская стоматологическая помощь в ООО "Апрель", а именно: удаление ортопедических конструкций 13- 15, 23-26, 35-37, 44-45 зубов, удаление 12, 21, 22, 44 и 45 зубов, а также лечение 15, 13, 16, 37, 35, 23, 34 зубов, вызвана некачественно оказанной ей ответчиком стоматологической услугой в 2014 году, а также того, что выбранная Бурбах И.Н. иная методика лечения в ООО "Апрель" не является доказательством предоставления некачественных услуг по протезированию и лечению в ООО "АльфаБонд".

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и ходатайства Бурбах И.Н, назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением врачей стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение N 17, подготовленное в период с 25 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года экспертной комиссией ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", пояснения допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов Сухорукова Э.А. и Качура Г.П, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с устранением недостатка оказании стоматологической услуги в ООО "АльфаБонд", а именно, расцементировки несъемной конструкции (мостовидного протеза с опорой на 1.2-2.1, 2.2 зубы), связано только удаление у Бурбах И.Н. в ООО "Апрель" зубов 12, 21, 22 с последующим изготовлением съемного пластиночного протеза, при этом вся остальная оказанная Бурбах И.Н. в ООО "Апрель" медицинская стоматологическая помощь связи с устранением недостатка оказанного в ООО "АльфаБонд" протезирования и лечения не имеет, была обусловлена состоянием зубов и выбранным ООО "Апрель" методом их лечения и протезирования.

Признавая заключение экспертной комиссией ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанций указал, что оснований не доверять заключению не имеется, оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденными по статье 107 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела по иску Бурбах И.Н. в ООО "АльфаБонд", результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперты подробно обосновали в судебном заседании, устранив возникшие неясности.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание представленные истцом расчет и акты приема-передачи оказанных ей в ООО "Апрель" услуг, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость оказанных услуг, связанных с устранением дефекта расцементировки ортопедической конструкции (мостовидного протеза с опорами на 1.2-2.2, 2.2 зубы), в общей сумме не превысила 20 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бурбах И.Н. исковых требований.

Отклоняя приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции указал, что её утверждения о том, что размер понесенных ею в ООО "Апрель" расходов по устранению недостатков оказанной в ООО "АльфаБонд" некачественной услуги составил 149 595 рублей, в ходе рассмотрения дела были полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных экспертов. Одновременно суд отметил, что фактически доводы Бурбах И.Н. сводятся к тому, что все оказанные ей ООО "АльфаБонд" медицинские услуги выполнены с недостатками, однако такие доводы уже являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу, а поэтому в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке и оценке при разрешении настоящего спора не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 61, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций, в том числе при оценке заключения экспертной комиссией ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" и пояснений допрошенных экспертов, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бурбах И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурбах И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи