Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21889/2020[88-20186/2020]

Дело N 88-20186/2020

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-1583/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 декабря 2019 г. по вине водителя ВАЗ 2111 ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты"", управляемому ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстах", ФИО1 - АО "СОГАЗ". В день ДТП представитель собственника - ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, в результате чего произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 рублей. Между тем, по инициативе ФИО1 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 100 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 уплатила 7 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском за защитой своих прав, ФИО1 указала, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, а Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 21 апреля 2020 г. принял решение о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 24600 рублей.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей, ФИО1 предъявила иск, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22900 рублей, расходы и составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля 7500 рублей, неустойку - 22632 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на юридические услуги - 12 000 рублей.

От исковых требований о взыскании разницы величины ущерба в размере 22900 рублей представитель истца отказался, отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением мирового судьи от 7 июля 2020 г.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 7 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, в возмещение расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля - 7500 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 6000 рублей, всего 29500 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Кроме того, мировым судьей разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1175 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскании неустойки и принятии нового решения в указанной части об отказе в иске.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу имеются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 декабря 2019 г. по адресу: "адрес" (кольцо), по вине водителя " "данные изъяты"" госномер N ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" госномер N, принадлежащему ФИО1 находящемуся под её управлением.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО3 - в ПАО СК "Росгосстах", ФИО1 - в АО "СОГАЗ".

23 декабря 2019 г. представитель собственника ФИО1 - ФИО4 обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, учитывая условия заключенного с истцом соглашения о страховой выплате от 23 декабря 2019 г, выплатил страховое возмещение в размере 22600 рублей.

Полагая, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому оценщику на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив его услуги в размере 7500 рублей. Экспертным заключением N 20/009 от 4 февраля 2020 г. эксперта-техника ФИО5 установлена стоимость восстановительного ремонта 70100 рублей.

На направленную претензию о доплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" доплату не произвело, в связи с чем, в соответствии е требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 12 марта 2020 г. последовало обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 апреля 2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 24600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), и указал, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Признав, что свои обязательства АО "СОГАЗ" исполнило лишь 12 мая 2020 г. на основании решения финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО6 24600 рублей, что следовало сделать ранее вынесенного уполномоченным решения, мировой судья усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в ее пользу расходов на проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, суд учел, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. Более того, страхователь, обращаясь к страховщику с претензией, должен указать размер своих правопритязаний, который не может быть определен потребителем произвольно, а должен быть мотивирован.

Компенсация морального вреда присуждена в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопрос о распределении судебных расходов разрешен по правилам статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом, принятие 21 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 24600 рублей уже свидетельствуют о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 г, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения мирового судьи, не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, и обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 г, вступившего в законную силу 9 мая 2020 г, а именно выплаты 12 мая 2020 г. суммы страхового возмещения в течение срока, установленного решением финансового уполномоченного, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, несмотря на то, что указанные доводы содержались и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при разрешении спора в части взыскания неустойки не учтено, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком с учетом установленного с 1 июня 2019 г. порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета им же установленных юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты, принятые по делу, в кассационной жалобе не оспариваются, однако разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при итоговом рассмотрении спора, в связи с чем в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины апелляционное определение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в части требований о взыскании неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Судья Е.В.Козлова