Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21905/2020[88-20192/2020]

Дело N 88-20192/2020

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "ЦДУ" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 г. по делу N 11-22/2020 по заявлению АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со ФИО1, установил:

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 5 июня 2020 г. заявление АО "ЦДУ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 г. определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, 26 мая 2020 г. (путем подачи в почтовое отделение) АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Указанное заявление поступило в судебный участок -2 июня 2020 г.

В обоснование заявления было указано, что 12 июля 2019 г. между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N4050576005, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму 12 500 рублей на 16 календарных дней с процентной ставкой 365 % в год. Срок возврата займа - 28 июля 2019 г. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении. Порядок заключения договора займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Должником не были исполнены в установленный срок условия договора займа. 19 июля 2019 г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус", 2 августа 2019 г. переименовано в ООО "Веритас". 18 февраля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр делового управления" заключен договор уступки прав требований по договору займа, заключенному с ФИО1 Задолженность по договору составляет 48 620 рублей 89 коп.

К данному заявлению взыскателем приложена копия индивидуальных условий договора займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора в электронном виде и подписания договора простой электронной подписью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Судьей указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 договорных отношений не представляется возможным. Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством sms, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. Для установления факта заключения договора именно с данным гражданином требуется судебное разбирательство. АО "Центр долгового управления" не лишен права на обращение в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Несмотря на ссылки на то, что договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик, взыскателем АО "ЦДУ" не представлено доказательств, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ФИО1 Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - ФИО1 бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судами правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова