Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21983/2020[88-409/2021-(88-20113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5134/2019 по исковому заявлению Дегтерёнок Е. С. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда от 24 декабря 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтерёнок Е.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на обеспечение жилыми помещениями на территории Холмогорского муниципального района Архангельской области.

По месту регистрации в Холмогорском районе она не проживает, постоянно проживает в г. Архангельске. Просила суд обязать ответчика предоставить ей

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2019 года иск Дегтерёнок Е.С. удовлетворен: на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Дегтерёнок Е.С. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Дегтерёнок Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Город Архангельск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО "Город Архангельск" Климовой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что в спорном случае обязательство по предоставлению истцу жилого помещения существует у администрации МО "Холмогоровский муниципальный район", полагает, что судами не дана оценка такому обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Дегтерёнок Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ее родители Д.И.А. и Д.С.Л. решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ лишены в отношении нее родительских прав.

Распоряжением Главы МО "Холмогорский муниципальный район" от 4 апреля 2008 года N 275 опекуном Дегтерёнок Е.С. назначена Д.Е.Н.(бабушка).

Сведения о закреплении за истцом какого-либо жилого помещения отсутствуют.

До совершеннолетия Дегтерёнок Е.С. воспитывалась и проживала в семье опекуна по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по указанному адресу. Названное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Д.Е.Н. и Е.С.В. (по ? доли).

На основании распоряжения Главы МО "Холмогорский муниципальный район" от 24 марта 2015 года N 425 Дегтерёнок Е.С. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые имеют право на обеспечение жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма на территории Холмогорского района, числится в указанном списке за номером 19.

На момент рассмотрения настоящего дела каким-либо жильем истец не обеспечена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтерёнок Е.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь зарегистрирован в жилом помещении Дегтерёнок Е.Н. В то же время с июля 2018 года Дегтерёнок Е.С. по настоящее время проживает в "адрес" (съемное жилье), имеет устойчивые связи в указанном месте жительства, где работает на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтерёнок Е.С. обращалась в администрацию МО "Город Архангельск" по вопросу предоставления специализированного жилого помещения, в чем ей письмом ответчика от 27 декабря 2017 года N 05-17/1210 было отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Дегтеренок Е.С. исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года N 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления в Архангельской области отдельными государственными полномочиями Архангельской области", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец, являющийся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющий жилого помещения для проживания, имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда на территории МО "Город Архангельск", где фактически проживает.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и, вопреки позиции ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Установив при разрешении настоящего спора, что местом жительства Дегтерёнок Е.С. в настоящее время является наемное жилое помещение в г. Архангельске, где истец имеет устойчивые связи и работает на постоянной основе, суды обеих инстанций правомерно указали, что наличие у истца регистрации по жилому помещению, находящемуся в долевой собственности у Дегтерёнок Е.Н. (опекун, бабушка) и Е.С.В. в Холмогорском районе Архангельской области правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Обязанность по формированию списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 названной нормы, возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

Установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию Списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование субъектом Российской Федерации Списка означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование Списка может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Территории МО "Город Архангельск" и МО "Холмогоровский муниципальный район" входят в один субъект Российской Федерации - Архангельская область. Тем самым, смена места жительства Дегтерёнок Е.С. произошла в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы администрации МО "Город Архангельск" о том, что в спорном случае обязательство по предоставлению истцу жилого помещения существует у МО "Холмогоровский муниципальный район" Архангельской области, издавшего распоряжение от 24 марта 2015 года N 425 о включении Дегтеренок Е.С. в Список, вследствие чего такая обязанность не может быть возложена на МО "Город Архангельск".

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации МО "Город Архангельск".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда от 24 декабря 2019 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи