Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22200/2020[88-20341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 68/2020 по иску Бабиковой Виктории Денисовны к Бабикову Денису Геннадьевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе Бабиковой Виктории Денисовны, Бабикова Дениса Геннадьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Бабиковой В.Д, действующей на основании ордера N 521 от 21 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бабикова В.Д. обратилась в суд с иском к Бабикову Д.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обосновании иска указано, что ее родители Бабиков Д.Г. и Бабикова Е.Н. состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. 3 ноября 2011 года они, действуя в своих интересах, а также в ее интересах как несовершеннолетней, заключили договор инвестиционного финансирования квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес", доли участников договора определены в размере по 1/3 каждому. Заключению инвестиционного договора предшествовала продажа Бабиковой Е.Н. комнаты N в квартире N дома N по ул. "адрес" в "адрес", 1/2 доли в которой принадлежала истцу. Постановлением МО "Красноборский муниципальный район" установлена обязанность законного представителя Бабиковой Е.Н. оформить в собственность дочери 1/3 долю в приобретаемом жилом помещении. Бабиков Д.Г. выдал обязательство на оплату доли истца по инвестиционному договору за счет средств, полученных от продажи комнаты. 25 ноября 2013 года между Бабиковым Д.Г. и Палкиным А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который лишает ее права на долю в жилом помещении, приобретенном с использованием средств, полученных от продажи ее доли в квартире. Обязательство включить истца в договор о приобретении доли в квартире ответчиком не исполнено, чем она фактически лишена жилья.

С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Бабиковой В.Д. удовлетворены частично.

Признано за Бабиковой В.Д. право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признано за Бабиковым Д.Г. право собственности на 6/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскана с Бабиковой В.Д. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственная пошлина в размере 5854 рублей.

Взыскана с Бабикова Д.Г. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственная пошлина в размере 4416 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Бабиков Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск срока исковой давности, нарушение прав АО "ДОМ.РФ", указывает об оплате за квартиру принадлежащими ему денежными средствами.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Бабикова В.Д. ставит вопрос об изменении указанных судебных актов, выражает несогласие с определенным размером доли в праве собственности.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Постановлением администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 7 декабря 2011 года Б.Е. разрешено отчуждение жилого помещения по адресу: "адрес" собственником ? доли которой (2/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N) является малолетняя Бабикова В.Д, на Бабикову Е.Н. возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства управления образования администрации МО "Красноборский муниципальный район" копию договора купли-продажи комнаты, а также копию свидетельств о праве собственности на малолетнюю Бабикову В.Д. 1/3 доли в квартире N в 120-квартирном жилом доме, расположенном на строительной площадке по предварительному архитектурному адресу: "адрес" в сроки, установленные законом.

3 ноября 2011 года между ИП Палкиным А.В.(генеральный инвестор) и Бабиковыми, в том числе несовершеннолетней Бабиковой В.Д. (инвесторы-участники строительства) заключен договор с целью реализации инвестиционного проекта строительства 120-квартирного жилого дома, расположенного на строительной площадке по предварительному архитектурному адресу: "адрес", доля инвесторов- квартира N

В заявлении в орган опеки и попечительства от 28 ноября 2011 года Бабиков Д.Г. указал, что денежные средства от продажи комнаты в размере доли ребенка (1/2) будут израсходованы на финансирование инвестиционного проекта строительства 120-квартирного жилого дома.

23 января 2012 года Бабикова Е.Н. и Бабикова В.Д. в лице законного представителя и ФИО1(покупатель) заключили договор купли-продажи 4/87 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество 17 -комнатую квартиру, расположенную по адресу "адрес". Пункт 13 договора содержит указание на постановление Главы администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 7 декабря 2011 года о разрешении Бабиковой Е.Н. отчуждение жилого помещения - комнаты, собственником 1/2 доли которой (2/87 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) является малолетняя Бабикова В.Д.

25 ноября 2013 года между Бабиковым Д.Г. и Палкиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N дома N по ул. "адрес" в г. "адрес"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признавая за Бабиковой В.Д. право на 1/7 доли в праве собственности в спорной квартире, руководствовался частями 3, 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что при продаже жилого помещения, доля в праве собственности которого принадлежала истцу, и приобретении спорной квартиры в собственность Бабикова Д.Г. произошло лишение несовершеннолетней Бабиковой В.Д. имущества, что противоречит статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации. Размер ее доли определен с учетом размера денежных средств, полученных родителями от реализации принадлежащего несовершеннолетней жилого помещения. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было отклонено, т.к. законные представители истицы - родители нарушили права Бабиковой В.Д, не оформили на ее имя права на иное жилое помещение. Установлено, что права АО "ДОМ.РУ" не нарушены, поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона сохраняется и после признания права общей долевой собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, сечение срока исковой давности начинается со дня, когда лице узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц изложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные подобные обстоятельства; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о защите права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, в случае, когда это право нарушено законным представителем такого лица, исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Судами при рассмотрении дела установлено, что о нарушении своего права на получение в собственность доли в праве собственности спорной квартиры Бабикова В.Д. узнала только в апреле 2019 года после обращения в суд после расторжении брака родителей.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, включая те из них, на которые стороны ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи