Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22410/2020[88-598/2021-(88-20470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2020 по иску Беляевой Татьяны Федоровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, МКУ "Центр МТО г. Кировска" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационным жалобам Беляевой Татьяны Федоровны, МКУ "Центр МТО г. Кировска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Ф. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее - КУМС администрации г. Кировска), муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска" (далее -МКУ "Центр МТО г. Кировска") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 8 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

23 января 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Беляевой Т.Ф. было заключено соглашение, в соответствии с которым ей выплачено страховое возмещение в размере 42 300 рублей. Вместе с тем на восстановление поврежденного транспортного средства у официального дилера автомобилей Hyundai в г. Мурманске фактически она понесла расходы на сумму 188 546 рублей 15 копеек, которые она просит взыскать с ответчиков.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.Ф. к МКУ "Центр МТО г. Кировска" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, с МКУ "Центр МТО г. Кировска" в пользу Беляевой Т.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 43 206 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов в размере 7 070 рублей 87 копеек. В удовлетворении исковых требований Беляевой Т.Ф. к МКУ "Центр МТО г. Кировска" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, выражают несогласие с размером взысканных сумм.

Беляева Т.Ф. выражает несогласие с математическим расчетом.

МКУ "Центр МТО г. Кировска" указывает о необходимости получения экспертного заключения для определения размера ущерба.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска к МКУ "Центр МТО г. Кировска" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, оставлении без изменения решения Кировского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года об отказе в иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска сторонами по делу не обжалуется, предметом судебной оценки с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписав соглашение о страховой выплате, реализовала свое право на получение возмещения. После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчиков отсутствуют. Поскольку страховщиком не проведена оценка поврежденного имущества в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, не проводилась независимая оценка поврежденного имущества, истец не представила достоверных доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Также суд первой инстанции указал, что истец не была лишена права обратиться с иском к страховой компании об оспаривании соглашения, заключенного со страховщиком, и взыскании страхового возмещения в пределах 400 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба МКУ "Центр МТО г. Кировска" в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел сравнение перечня ремонтных воздействий и необходимых комплектующих изделий, составленного страховой компанией, на основании которого была произведена страховая выплата, и перечня фактически проведенных ООО "Авто Брокер" работ и примененных материалов, усматрев, что включение некоторых позиций, также не относящихся к скрытым повреждениям, но не указанных в калькуляции страховщика, существенно увеличивают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышая ранее признаваемый истцом объем убытков.

Указал, что работы по замене бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери задней левой, кронштейна переднего бампера левого, подбору колера общей стоимостью 105 093 рубля 75 копеек обусловлены обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и их перечень не противоречит материалам выплатного дела.

Мойка автомобиля, замена фары передней левой, зеркала заднего вида, накладки под государственный номер, молдинга двери, подкрылка переднего правого, герметизация двери, покрытие керамикой кузова автомобиля не заявлены в акте осмотра автомобиля страховой компанией, подписанным истцом, и их стоимость не была учтена при окончательном расчете размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом (105093 рубля) и суммой начисленной, но не выплаченного страхового возмещения без учета износа (61 887 рублей) в размере 43206 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Также, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии об обязанности ответчика выплатить истцу возмещение ущерба являются правомерными, основанными на нормах права.

Однако, при рассмотрении дела ответчик указывал на необходимость определения размера ущерба экспертным путем. Судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался вопрос о назначении соответствующей экспертизы по данному делу, несмотря на то, что для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения данного дела, необходимы были специальные познания.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные указания судебной коллегией апелляционного суда по настоящему делу не выполнены, допущенные нарушения могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения в части удовлетворения иска Беляевой Т.Ф. и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Беляевой Татьяны Федоровны к МКУ "Центр МТО г. Кировска" отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи