Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22542/2020[88-646/2021-(88-20533/2020)]

N 88-646/2020

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское деле N 28605/2019 по иску Овчинниковой Светланы Александровны к ОАО "ПСК" о признании незаконным уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения, обязании заключить договор, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Овчинниковой Светланы Александровны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ПСК" судебной неустойки в размере по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения решения по день исполнения решения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Овчинниковой С.А. о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года указанное определение отменено, заявление Овчинниковой С.А. о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С АО "ПСК" в пользу Овчинниковой С.А, начиная с 25 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, взыскана судебная неустойка в размере 10 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Овчинниковой С.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения, ссылается на заниженный размер неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года постановлено признать незаконным уклонение АО "ПСК" от заключения с Овчинниковой С.А. договора энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать АО "ПСК заключить с Овчинниковой С. А. прямой письменный абонентский договор энергоснабжения в отношении домовладения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с АО "ПСК" в пользу Овчинниковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда от 12 декабря 2019 года на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, у ответчика отсутствовала реальная возможность его исполнить.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводом не согласился, указав, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 стати 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств в части размера неустойки, не влекут отмену судебного постановления.

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья