Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22555/2020[88-20473/2020]

N 88-20473/2020

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 279/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Шавриной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Шавриной Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шавриной О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 18 285, 52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 731, 42 рублей и судебных издержек в сумме 3 500 рублей.

В обосновании иска указано, что 2 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Киа Ceed" г/н N, которому причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 18 285 рублей 52 копейки. Указанная сумма была выплачена истцом в соответствии с договором страхования, поскольку водитель автомобиля Шевроле г/н N не установлен, так как скрылся с места ДТП, истец просит взыскать сумму ущерба с владельца автомобиля Шавриной О.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Шавриной О.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018 года в размере 18285 рубля 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 42 копейки, а всего 22 516 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе Шавриной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии доказательств участия принадлежащего ей автомобиля в ДТП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт дорожно-транспортного происшествия 2 декбаря 2018 года, в результате которого автомобиль Шевроле г/н N, под управлением неустановленного водителя, скрылся с места ДТП после наезда на автомобиль марки "Киа Ceed" г/н N и пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что допустимых и достаточных доказательств, что автомобиль Шевроле г/н N выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора в части факта ДТП, участия в нем автомобиля, принадлежащего ответчику, размера ущерба, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых постановлений.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела Шаврина О.Н. своим право о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья