Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22652/2020[88-725/2021-(88-20633/2020)]

N 88-725/2021

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1758/2020 по иску АО "Согаз" к Мелдажене Ирине Егоровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Мелдажене Ирины Егоровны на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 июня 2020 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, установил:

АО "СОГАЗ" обратилась в суд с иском к Мелдажене И.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, исковые требования АО "Согаз" удовлетворены.

Суд взыскал с Мелдажене И.Е. в пользу АО "Согаз" в порядке регресса 49500рублей, госпошлину 1685 рублей.

В кассационной жалобе Мелдажене И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о наличии доказательств, опровергающих доводы истца. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает о пропуске срока исковой давности, обязанности рассмотреть кассационную жалобу Президиумом Верховного суда Республики Коми, необходимости истребования доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором повреждено транспортное средство марки Ниссан, г.р.з. N, принадлежащее ФИО1 Причиной происшествия были действия водителя Мелдажене И.Е, управлявшей транспортным средством марки Киа, г.р.з. N

На момент происшествия гражданская ответственность участников была застрахована в обязательном порядке: владельца ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Мелдажене И.Е. в АО "СОГАЗ". Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

15 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

На основании страхового акта от 26 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему возмещение в размере 49 500 рублей, 30 мая 2017 года указанная сумма возмещена АО "СОГАЗ" по платежному требованию страховщика потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не исполнила обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить требование к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что указанное извещение было передано истцу по делу, были предметом оценки судов, соответствующих доказательств при рассмотрении дела ответчик не представила.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела и которые по ее мнению подлежат истребованию судом кассационной инстанции, подлежат отклонению в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной новые доказательства не принимает.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мелдажене И.Е. не заявляла о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями главы N41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в указанные суды.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит рассмотрению Президиумом Верховного суда Республики Коми.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 июня 2020 года, апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья