Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22685/2020[88-934/2021-(88-20856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства социальной политики Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N2-80/2020 по иску Бондарчук Татьяны Витальевны к Министерству социальной политики Калининградской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Бондарчук Т.В. - адвоката Кадаевой О.В. (действующей на основании ордера N67 от 13.01.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.02.2020 удовлетворены исковые требования Бондарчук Т.В, занимающей с 20.01.2014 должность директора государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр содействия переселению "Соотечественник" (прежнее название - ГКУ "Миграционный центр"), о признании незаконным и отмене изданного Министром социальной политики Калининградской области Майстер А.В. приказа N289-л от 24.07.2019 о наложении на Бондарчук Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, и о взыскании с Министерства социальной политики Калининградской области денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.08.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12.11.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30.11.2020, Министерство социальной политики Калининградской области просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бондарчук Т.В.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истицы Бондарчук Т.В. и представителя ответчика Министерства социальной политики Калининградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе надлежащей оценки доказательств юридически значимые обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении Бондарчук Т.В, занимающей должность руководителя учреждения, подведомственного Министерству социальной политики Калининградской области, явились результаты планового выездного мониторинга, проведенного в ГКУ КО "Центр содействия переселению "Соотечественник" в период с 04.04.2019 по 30.05.2019 на основании приказов министра социальной политики Калининградской области от 22.03.2019 N220 и от 29.04.2019 N313, в порядке ведомственного контроля, предусмотренного приказом министра от 04.05.2017 N232.

Указанные результаты мониторинга были оформлены отчетом от 05.06.2019, на основании которого работодателем был сделан вывод о ненадлежащем исполнении Бондарчук Т.В. должностных обязанностей, установленных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "н" пункта 9 трудового договора, заключенного с нею 19.07.2019, и такими же положениями ранее действовавшего трудового договора от 20.01.2014, по обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации его административно-хозяйственной и финансовой деятельности, соблюдению законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, предоставлению отчетности в установленном законодательством порядке и в сроки.

Оценив в качестве доказательств представленные ответчиком материалы проверки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей её трудовых обязанностей имел место и мог быть основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем суд признал, что работодателем, издавшим приказ о привлечении Бондарчук Т.В. к дисциплинарной ответственности 24.07.2019 - за пределами месячного срока с даты составления отчета по результатам мониторинга 05.06.2019, тем самым нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдено требование части третьей этой статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На этом основании суд признал незаконным наложение взыскания и отменил соответствующий приказ, а также удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Эти выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

Из приведенных положений трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания, в том числе в случае, когда с момента совершения проступка прошло более двух лет и когда оно выявлено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, ограничена одним месяцем со дня обнаружения проступка (не считая периодов, исключаемых из указанного месячного срока согласно части третьей ст.193 Кодекса).

При этом получение от работника объяснений и иные действия, необходимые для проверки обстоятельств, подлежащих учету при наложении взыскания (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), также должны быть совершены работодателем в течение указанного месячного срока, что прямо следует из положений ст.193 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 60 того же постановления указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Данные разъяснения с учетом одинакового характера правоотношений применимы во всех случаях применения дисциплинарных взысканий, поскольку увольнение по соответствующим основаниям отнесено законом к числу таких взысканий (пункт 3 части первой ст.193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания может быть основанием для его признания незаконным и отмены судом.

В данном случае обстоятельства, отраженные в судебных постановлениях, указывают на то, что назначенный приказом Министра социальной политики Калининградской области от 22.03.2019 N220 плановый выездной мониторинг был завершен составлением отчета от 05.06.2019, содержавшего прямые выводы о нарушениях, допущенных истицей в качестве руководителя учреждения.

После составления отчета от Бондарчук Т.В. были затребованы и получены от неё 20.06.2019 возражения по содержанию отчета, фактически представлявшие собой письменные объяснения работника, предусмотренные частью второй ст.193 Трудового кодекса РФ, что само по себе свидетельствует о том, что вмененные истице нарушения уже были обнаружены работодателем, которым совершались необходимые действия для решения вопроса об ответственности истицы. Какие-либо иные объяснения, по обстоятельствам дела, от неё не затребовались, дальнейшая переписка с ней не опровергает то, что проступок уже был обнаружен работодателем.

При этом вышеназванные возражения Бондарчук Т.В. оценивались непосредственно министром социальной политики Калининградской области Майстер А.В, о чем свидетельствует ответ на них за её подписью от 02.07.2019 с информацией о частичном принятии возражений.

Судами также правильно принята во внимание организационная структура Министерства социальной политики Калининградской области, предусматривающая наличие соответствующего контрольного отдела, и то, что при назначении планового выездного мониторинга приказом от 22.03.3019 было определено лицо, ответственное за его проведение, а также возложен контроль за исполнением приказа на заместителя министра С.И.Зипанкову, из чего следует, что выявление нарушений соответствующими подразделениями и должностными лицами, оформившими свои выводы в виде отчета, должно приравниваться к их выявлению самим министром.

С учетом этих данных судами правильно отвергнуты доводы ответчика, ссылавшегося на то, что в качестве непосредственного руководителя истицы (лица, которому она подчинялась по работе) должен рассматриваться только министр социальной политики Калининградской области, что информация о результатах мониторинга была доведена до министра только в служебной записке его заместителя Павловой Е.Н. от 03.07.2019 и что только с этой даты должен исчисляться месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который не был пропущен при издании соответствующего приказа 24.07.2019.

Иной подход по существу создавал бы возможность неограниченного продления срока наложения дисциплинарного взыскания в зависимости от того, когда необходимая информация доводится до сведения министра его подчиненными, на которых она сама возложила контрольные функции, что противоречило бы положениям ст.192 Трудового кодекса РФ и приводило бы к возможности ущемления трудовых прав работника.

Заслуживающих внимания доводов и доказательств, позволяющих признать, что полученные в результате мониторинга данные, оформленные в виде отчета, были недостаточны для обнаружения проступка и что такое обнаружение состоялось лишь позднее с учетом каких-либо дополнительных сведений, ответчиком в ходе судебного разбирательства приведено не было, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи