Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22730/2020[88-732/2021-(88-20640/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кувановой Ю.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 226/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкилевой Галине Александровне, Синцовой Елене Александровне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Курдюмова Арсения Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 18 июня 2016 года. 17 июля 2016 года ФИО1 умер.

С учетом изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору 415 107 рублей 44 копейки.

При рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1- Шкилева Г.А, Ситнцова Е.А, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании жалобы выражает несогласие с применением норм исковой давности.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 8 июня 2013 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев до 18 июня 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% в день, которые начисляются на остаток основного долга. 12 февраля 2014 года ОАО АКБ "Пойдем!" заключил с ОАО КБ "Пробизнесбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности по спорному кредитному договору.

17 июля 2016 года ФИО1 умер, его наследниками являются ФИО2 и сын ФИО1 2011 года рождения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами судов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 20 июля 2015 года, договором установлен срок его исполнения- 18 июня 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истекал 18 июня 2019 года, с иском банк обратился 2 февраля 2020 года.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи