Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22798/2020[88-947/2021-(88-20870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18 432, 64 рублей, в ее пользу - 39 169, 36 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173, 98 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 20 905, 05 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 386, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 827, 15 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда при указании фамилии истца и ее "данные изъяты".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В возражениях на жалобу, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". "данные изъяты" сын истца ФИО2 является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является ФИО3 (л.д. 11- 12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт о заливе, согласно которому "при выходе по адресу "адрес" в 13-00 установлено, что квартира коммунальная, расположена на 3-ем этаже многоквартирного дома. Произошло залитие из вышерасположенной "адрес". На потолке в коридоре площадью 6 кв.м наблюдаются старые следы протечек площадью 0, 5 кв.м в разных местах, на стене площадью 0, 3 кв.м, стены и потолок обшиты гипроком. Кладовка площадью 4 кв.м - на потолке видны старые следы протечки площадью 1 кв.м, на стенах площадью 0, 8 кв.м. Залитие произошло из-за дефекта внутриквартирной разводки ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт о заливе, согласно которому "при выходе по адресу "адрес" установлено, что квартира коммунальная, расположена на 3-ем этаже многоквартирного дома. Произошло залитие из вышерасположенной "адрес". В помещении ванной площадью 2.4 кв.м на стене наблюдается свежее пятно площадью 0, 4 кв.м, на потолке наблюдается пятно площадью 0, 2 кв.м, определить намокания на потолке не представляется возможным, так как потолок подшит гипроком. Заявка от АДС N от ДД.ММ.ГГГГ - залитие произошло из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами в "адрес". Общедомовые инженерные сети в "адрес" находятся в технически исправном состоянии.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено два отчета об оценке ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные, соответственно, по фактам залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта по каждому из них.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика установлен представленными в материалы дела актами ООО "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" и подтверждается поэтажными планами квартир, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины, заявленный размер убытков ответчиком также не оспорен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд, руководствуясь статьями 15, 199, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно залива от 2016 г, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном заключением специалиста в представленном истцом отчете.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость отчета об оценке в размере 2 386, 08 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 827, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца не представил, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, в том числе и собственника "адрес", ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленных в материалы дела поэтажных планов квартиры достаточно для вывода об отсутствии ее вины в причинении ущерба, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как правильно указано в апелляционном определении, то обстоятельство, что из поэтажных планов следует, что над квартирой истца находится две (N N и N N), а не одна квартира (только ответчика), само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции ответчику дважды разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу как строительно-технической, так и товароведческой экспертиз, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины протечки, а также для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (ФИО9) пояснил, что денежных средств нет, и о назначении судебной экспертизы он не будет ходатайствовать.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, что ею сделано не было, то есть именно таким образом реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными стороной истца доказательствами, в том числе и отчетами об оценке, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, доводы ответчика об отсутствии вины собственника жилого помещения не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод ответчика о том, что повреждения, указанные в представленных отчетах об оценке, получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г, был проверен и также отклонен судом, поскольку, как следует из отчета N N, оценивались повреждения, зафиксированные актом ЖКС от ДД.ММ.ГГГГ При этом осмотр экспертом-оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчика, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе на то, что не было разрешено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля, противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. таких сведений не имеется, замечания на протокол судебного заседания не приносились. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о принятии судом каких-либо дополнительных доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи