Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 55-912/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р. Ю, судей Федорова П.С, Михеева А.А, при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, защитника адвоката Чеховой Н.В, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Харисова А.М, рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Батталова А.И.

на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Харисова Г.М, 28 апреля 1997 года рождения, уроженца с.Актаныш Актаншского района Республики Татарстан, гражданина РФ, уличаемого в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Республики Татарстан в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления прокурора Гуренко Ю.А, законного представителя Харисова А.М, защитника адвоката Чеховой Н.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Согласно постановлению о применении принудительных мер медицинского характера Харисов Г.М. 31 мая 2020 года в с. Актаныш Актанышского района Республики Татарстан совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающие под признаки убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего Мардиева Д.А.

В постановлении указано, что 31 мая 2020 года в период времени с 00 часов 15 минут по 02 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Харисов Г.М. находясь возле пруда с. Актаныш Актанышского муниципального района Республики Татарстан, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не имея возможности руководить ими, ввиду болезненного состояния психики, двумя руками столкнул малолетнего Мардиева Д.А, 21 мая 2014 года рождения, с деревянного помоста в водоем пруда глубиной не менее 150 см, в результате чего последний не имея навыков плавания, стал удерживаться руками за основание помоста, пытаясь выбраться из воды. Далее, Харисов Г.М. спрыгнул в воду, и не давая малолетнему Мардиеву Д.А. возможности выбраться из воды, удерживал его руками в воде за различные части тела и не менее 1 раз ударил его головой об неустановленный тупой твердый травмирующий предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в составе ребро длиной около 19 мм, причинил тем самым Мардиеву Д.А. телесные повреждения в виде ушибленной раны (1) затылочной области, которое причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком до 3-х недель, а также телесные повреждения в виде ссадин лица (4), шеи (10), грудной клетки (8), левого плеча (14), левого предплечья (1), правого голеностопного. сустава (1), левой голени (1), правой кисти (1), правой голени (1), кровоподтеков левого плеча (1), правой локтевой области (1), левой голени (1), правой голени (1), правой коленной области (1), которые вреда здоровью не причинили. В результате действий Харисова Г.М. Мардиев Д.А, находившийся в силу возраста в беспомощном состоянии, неспособный в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, скончался на месте происшествия: от механической асфиксии, от закрытия дыхательных путей жидкостью, при погружении в воду.

После совершенного общественно опасного деяния Харисов Г.М. скрыл труп Мардиева Д.А. на берегу пруда, в зарослях травы, после чего покинул место происшествия.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года уголовное дело в отношении Харисова Г.М. возвращено прокурору Республики Татарстан в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Батталов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что настоящее дело поступило в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем его возвращение прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, недопустимо. Полагает, что суд в нарушение положений ст.ст.15, 237, 434 УПК РФ указал о необходимости установления умысла, мотивов и цели действий Харисова Г.М. Вопреки выводам суда следователем подробно описаны действия Харисова Г.М. по лишению жизни Мардиева Д.А. Из-за того, что Харисов Г.М. удерживал Мардиева Д.А. в воде, последний скончался от механической асфиксии, от закрытия дыхательных путей жидкостью при погружении в воду, что отражено в постановлении следователя. Следователем также правильно указано место совершения преступления "..возле пруда с.Актаныш", поскольку каких-либо других объектов с данным названием не имеется. Суд необоснованно ссылается на отсутствие в описании события деяния сведений о психическом заболевании Харисова Г.М. Между тем, указанное обстоятельство отражено следователем с учетом требований ч.1 ст.21 УК РФ. Вопреки выводам суда следователь указал, что Мардиев Д.А. в силу малолетнего возраста находился в беспомощном состоянии. Кроме того, согласно диспозиции п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ убийство малолетнего является самостоятельным признаком указанного состава преступления. Полагает, что решения следователя по заявленным защитником ходатайствам, а также постановление о продлении срока следствия не являются документами, подлежащими обязательному переводу обвиняемому на родной язык. Кроме того, отсутствие сведений о переводе таких документов не является предусмотренным ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что все обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлены. Установить умысел лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости невозможно в связи с особенностями психики данного лица. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 434 УПК РФ при производстве предварительного следствия в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния подлежат доказыванию.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу.

При этом, как правильно констатировано судом первой инстанции, обязательно подлежат установлению на предварительном следствии не только время совершения общественно опасного деяния, которое указано в постановлении по настоящему делу, но и точное место, способ и другие обстоятельства совершения общественно опасного деяния.

Между тем, указанные обстоятельства, позволяющие отграничить все признаки описанного деяния от иного состава преступления, и необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО1, в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера не отражены.

В частности, в постановлении следователем не конкретизировано, от каких именно действий ФИО1 наступила смерть ФИО9, не описан механизм образования множественных повреждений у ФИО9, отсутствует точное указание на место совершения общественно-опасных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о переводе на родной язык и вручении ФИО11 вынесенных следователем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств защитника в интересах ФИО1

Вышеуказанные и иные обозначенные в постановлении суда обстоятельства свидетельствует о нарушении следователем положений п. 1 ч. 2 ст. 434 УПК РФ и права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает, что установление органами предварительного следствия обстоятельств, отраженных в постановлении суда первой инстанции, является существенным и связано с квалификацией запрещенного законом деяния.

Доводы жалобы о том, что не допустимо возвращение прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовного дела с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, не основаны на положениях закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения вопреки доводам апелляционной жалобы исключают возможность вынесения решения на основе упомянутого постановления и не могут быть устранены в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Харисова Г.М. в виде содержания в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.97 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности Харисова Г.М, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения. При этом суд апелляционной инстанции для выполнения запланированных процессуальных действий, а именно возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом считает, необходимым продлить срок содержания Харисова Г.М. в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, на 2 месяца, а всего до 2 марта 2021 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года в отношении Харисова Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Батталова А.И. - без удовлетворения.

Продлить срок содержания Харисова Г.М. в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях на 2 месяца, а всего до 2 марта 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правила, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

Председательствующий

Судьи