Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-2517/2020

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Классен В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Классен В.В. на определение Оренбургского областного суда от 5 октября 2020 года о прекращении производства по делу

установил:

Классен В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела N в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N в разумный срок в период с ноября 2017 года по настоящее время (20 апреля 2020 года) в сумме 2 500 евро, подлежащей уплате в рублях в сумме, определенной по официальному курсу евро на день платежа.

В обоснование заявленных требований Классен В.В. указала на то, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N, которым ее исковые требования были удовлетворены и на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Оренбургского областного суда от 5 октября 2020 года производство по административному исковому заявлению прекращено на основании статей 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)

Не согласившись с данным определением, Классен В.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статья 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 39 данного постановления Пленума принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Проанализировав приведенные положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по административному исковому заявлению Классен В.В. подлежит прекращению на основании статей 194, 128 КАС РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление Классен В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года было удовлетворено. С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Классен В.В. постановлено взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года в размере по 1000 (одна тысяча) руб, ежемесячно, с 10 сентября 2019 года до фактического исполнения указанного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, административный истец, тем самым в силу положений абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 воспользовался иными внутригосударственными средствами правовой защиты предполагаемого нарушения ее права, в связи с чем указанные обстоятельства подтверждают отсутствие права у Классен В.В. на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В указанном Федеральном законе и главе 26 КАС РФ закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ). Данный Федеральный закон вступил в действие с 1 января 2017 года.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" от 30 января 2018 года и постановлении по делу "Константинова и другие против Российской Федерации" от 5 февраля 2019 года указал, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в части 4 статьи 250 КАС РФ.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не содержит указания на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и неисполненных до его принятия.

Таким образом, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, в том числе в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Классен В.В. на основании статей 194, 128 КАС РФ ввиду отсутствия права у Классен В.В. на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок является необоснованным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N исковые требования Классен В.В. и других истцов были удовлетворены, на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство.

В 2013 году Классен В.В. обратилась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N.

Постановлением Европейского Суда по правам человека "Казачкова и другие против Российской Федерации" от 30 ноября 2017 года жалоба N, заявителем по которой в том числе являлась Классен В.В, была признана приемлемой, власти Российской Федерации были признаны нарушившими требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, на государство-ответчика была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственных судов по жалобе N, а также выплатить заявителям по жалобе N в качестве компенсации морального вреда 6 500 евро.

21 января 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года отменено, постановлено заявление Классен В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года удовлетворить частично, взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Классен В.В. судебную неустойку за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года в размере по 1000 (одна тысяча) руб, ежемесячно, с 10 сентября 2019 года до фактического исполнения указанного решения суда.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N не исполнено, Классен В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на рассмотрение гражданского дела N в разумный срок и за нарушение права на исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по указанному гражданскому делу в разумный срок в период с ноября 2017 года по настоящее время (20 апреля 2020 года) в сумме 2 500 евро.

При этом из содержания административного искового заявления усматривается, что основанием заявленных Классен В.В. требований является продолжающееся до настоящего времени длительное неисполнение вышеназванного судебного решения, а размер заявленной к взысканию компенсации ей рассчитан исходя из периода его неисполнения с ноября 2017 года, то есть после принятия Постановления Европейского Суда по правам человека "Казачкова и другие против Российской Федерации" от 30 ноября 2017 года, до момента ее обращения в суд (20 апреля 2020 года).

Таким образом, поскольку основанием для обращения Классен В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека решения по ее жалобе и связанные с исполнением решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N в период с ноября 2017 года и по 20 апреля 2020 года, оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статьи 194, 128 КАС РФ и отсутствие права на обращение в суд у административного истца у суда первой инстанции не имелось.

На указанные обстоятельства указывалось, в том числе в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2010 года.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года в размере по 1000 (одна тысяча) руб, ежемесячно до фактического исполнения указанного решения суда не может служить основанием для признания правильным вывода суда первой инстанции об отсутствии у Классен В.В. права на обращение в суд с подобным административному иском, поскольку указанная неустойка взыскана лишь с 10 сентября 2019 года. Суждения суда первой инстанции о наличии или отсутствия права на взыскание компенсации за период с ноября 2017 года по 10 сентября 2019 года в судебном акте отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Оренбургского областного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного административного дела суду надлежит исследовать и дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, установить период неисполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу N, за который она не получила компенсацию как в соответствии с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека, так и с применением иных внутригосударственных средств правовой защиты предполагаемого нарушения ее права (например, компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки в порядке части 3 статьи 206 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по результатам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 5 октября 2020 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Классен ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус