Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-2530/2020

г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев частную жалобу Лазарева Е.И. на определение судьи Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления Лазарева Е.И. о признании недействующими Правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, установил:

Лазарев Е.И. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия Правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года Лазареву Е.И. отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Лазарев Е.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое определение, которым признать Правила пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород недействующими со дня их принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного искового заявления, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судьей первой инстанции.

Отказывая в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что Правила пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород утверждены Врип председателя Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода при реализации им полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия и они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень административных дел, рассматриваемые Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

Оспариваемые Правила утверждены Врип председателя Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разработка и утверждение председателем районного суда Правил направлены на реализацию полномочий по организации работы суда, на создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, поддержания общественного порядка внутри здания и связаны с исполнением председателем суда своих должностных обязанностей. Данные Правила направлены на урегулирование правоотношений определенного круга лиц (посетителей в здании и служебных помещениях Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород).

Оспариваемые административным истцом Правила критериям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, не соответствуют, следовательно, нормативными свойствами не обладают, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Нижегородским областным судом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Данные Правила не являются также актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, следовательно, административное исковое заявление о признании неподлежащими применению Правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород не подсудно Нижегородскому областному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Лазарева Е.И. о признании недействующими Правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород подлежало возвращению административному истцу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа заявителя к правосудию, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление возвращению Лазареву Е.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при вынесении мотивированного определения о возврате административного искового заявления судья также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

При подаче административного искового заявления Лазаревым Е.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании положений статей 105, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Лазаревым Е.И. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Лазарева ФИО8 о признании недействующими Правил пребывания посетителей в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород - возвратить заявителю.

Возвратить Лазареву Е.И. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления по чеку "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус