Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-2792/2020[77-982/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Баранукова Э.С, его защитника - адвоката Петухова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петухова А.П. в интересах осужденного Баранукова Э. С, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Баранукова Э.С, его защитника-адвоката Петухова А.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года

Барануков Э. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Барануков Э.С. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в 20-х числах января 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Петухов А.П. в интересах осужденного Баранукова Э.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В обоснование поданной жалобы защитник указал, что приговор является точной копий обвинительного заключения, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства. Следователь не разъяснил Баранукову Э.С. право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, чем нарушено право на защиту. Достоверно установлено отсутствие существенного вреда организации, поскольку в результате действий Баранукова Э.С. не была нарушена нормальная деятельность организации, не были созданы условия невозможности выполнения организацией своих обязательств перед гражданами. Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ущерб в размере 46500 рублей не является существенным. Актов, подтверждающих хищение газа на эту сумму, не существует. Отсутствие существенного вреда и подрыва деловой репутации " "данные изъяты"" подтверждено также показаниями ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО9 показал, что передавал денежные средства неустановленному лицу, Баранукова Э.С. не опознал. Не установлено причинно-следственной связи между действиями Баранукова Э.С. и наступившими последствиями в результате незаконно подключения и пользования газом ФИО10 Не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного потребления ФИО10 газа на сумму 46500 рублей. Ущерб на сумму доначисления причинен не Барануковым Э.С, а ФИО10 Потерпевшая ФИО6 подтвердила факт незаконного потребления ФИО10 газа на сумму 5683, 39 руб. эта сумма подтверждена контрольным листом по проверке от 11 марта 2019 года. Способ расчета, устанавливающий в том числе сумму 46500 рублей, мог быть применен только в отсутствии данного контрольного листа. В предъявленном Баранукову Э.С. обвинении не отражены форма вины и умысел, сумма ущерба указана приблизительно, не точно. Доказательств того, что Барануков Э.С. находился в 20-х числах января в "адрес" не имеется. Факт получения им денег не доказан.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом материалы ОРД приобщены к делу. В сопроводительных письмах ссылки на рапорта оперативных сотрудников отсутствуют. Рапорта и стенограммы в установленном порядке не рассекречены. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В деле находится копия постановления о проведении ОРМ "Наблюдение", подлинник данного постановления отсутствует. ОРМ проведены с 4 по 21 марта 2019 года, в то время как ФИО9 обратился в правоохранительные органы 1 марта 2019 года, а заявление в отношении Баранукова Э.С. им подано только 28 марта 2019 года. В приговоре приведены показания специалиста ФИО11 об отсутствии существенного ущерба для организации, однако этим показаниям оценка не дана.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Макарова К.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить Минераловодскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что фактически в отношении Баранукова Э.С. описано деяние, предусмотренное ст. 204 УК РФ, а предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанное препятствует постановлению законного и обоснованного решения, не может быть устранено судом.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По смыслу закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом установлено, что Барануков Э.С, являясь на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Филиала ООО " "данные изъяты"" в "адрес", в обязанности которого входит руководство финансово-хозяйственной деятельностью Филиала в области материально-технического обеспечения, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, а также общее руководство по организации контроля и учета поставленного газа, своевременное поступление денежных средств за поставленных газ на субрасчетный счет ООО " "данные изъяты"", выполняя управленческие функции в данной организации, находясь по месту своей работы в здании Филиала, достоверно зная от обратившегося к нему ФИО9 о незаконном подключении с августа 2018 года нового построенного домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО10, к сети газопровода и незаконном пользовании газом, злоупотребив своими полномочиями, о выявленных нарушениях не уведомил руководителя Филиала, иных лиц организации, не составил соответствующие документы, подтверждающие выявленные нарушения, указаний подчиненным сотрудникам о фиксации нарушения не дал. Своими действиями Барануков Э.С. причинил существенный вред ООО " "данные изъяты"" на сумму, подлежащую уплате за пользование газом в этот период, в размере 46500 рублей и вред деловой репутации организации. Данные действия совершены с целью извлечения выгоды имущественного характера в сумме 100 000 рублей, переданной ФИО9 через неустановленное лицо Баранукову Э.С. в 20-х числах января 2019 года.

Эти действия Баранукова Э.С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Суд, квалифицируя действия Баранукова Э.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указал, что в результате действий Баранукова Э.С, был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО " "данные изъяты"", выразившийся в не начислении суммы за потребленный газ в размере 46500 рублей.

Понятие существенности причиненного вреда является оценочным. Суд должен был, исследовав соответствующие материалы дела, либо истребовав дополнительные доказательства, дать оценку тому, насколько существенным является вред в указанной сумме для Филиала с учетом экономического положения организации.

Делая вывод о причинении вреда деловой репутации организации суд не привел мотивов принятого решения, а именно, не дал оценки тому, имело ли место освещение ситуации в средствах массовой информации, что привело к негативным последствиям для ООО " "данные изъяты"", была ли нарушена нормальная деятельность организации.

При принятии решения, оценивая существенность причиненного вреда, следует также дать учесть действия Баранукова Э.С, направленные на официальное подключение незаконно газифицированного дома к сети газопровода и оформлению соответствующих документов. Данные обстоятельства также установлены судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Баранукова Э.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке оставил без удовлетворения жалобу осужденного, не опровергнув доводов, которые Барануков Э.С. приводил в свою защиту и оставив без объективной оценки важные обстоятельства, касающиеся определения существенности вреда, причиненного организации.

Обвинительный приговор и апелляционное постановление суда в отношении Баранукова Э.С подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции для проверки обоснованности предъявленного ему обвинения и устранения отмеченных недостатков. Также при новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам прокурора, изложенным в кассационном представлении о наличии признаков иного деяния в действиях Баранукова Э.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 года в отношении Баранукова Э. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова