Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-3371/2020[77-1005/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.Н, с участием прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Красноперова И.Г, представителя потерпевшего - адвоката Игнатовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Игнатовой Н.Е. в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года в отношении Медведевой А. В..

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Игнатову Н.Е, поддержавшую кассационную жалобу, защитника оправданной Медведевой А.В. - адвоката Красноперова И.Г, просившего жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года

Медведева А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, несудимая, оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с ее уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 оправдана по обвинению в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере в период времени с октября 2010 года по 26 ноября 2010 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Игнатова Н.Е., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы представитель потерпевшего приводит анализ собранных по делу доказательств и указывает на то, что они оценены судом первой инстанции односторонне. Проигнорированы явные противоречия в показаниях Медведевой А.В. и свидетелей защиты и вместе с тем, несущественные, не имеющие значения для установления объективной стороны преступления противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения оценены как основание к признанию этих доказательств недостоверными. Обращает внимание на то, что неправомерно признана недопустимым доказательством расписка, данная Медведевой А.В. свидетелю ФИО8, подписанная собственноручно Медведевой А.В, в которой она признает факт неуплаты денежных средств за покупку квартиры у ФИО6 При этом не учтены показания свидетеля ФИО9, ФИО8, данные трудовой книжки ФИО8, которые в совокупности опровергают версию Медведевой А.В. об обстоятельствах появления данной расписки. Не дана надлежащая оценка финансовой состоятельности Медведевой А.В, возможности с учетом ее заработной платы, семейного положения иметь сумму в размере 1 млн. рублей для выплаты ее ФИО6 Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам - стенограмме записи телефонных переговоров. Судом указано лишь на отсутствие каких-либо значимых для дела обстоятельств в приобщенных материалах. Однако в них имелись разговоры между ФИО16 и Медведевой А.В. о том, каким образом в свою пользу использовать данные о передаче денежных средств ФИО6 Отмечается нарушение принципа равноправия и состязательности сторон ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной-адвокат Красноперов И.Г. просит судебные решения в отношении Медведевой А.В. оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции ограничился перечислением приведенных в приговоре доказательств, без раскрытия их сути и содержания, фактически не провел анализ данных доказательств в то время, как в апелляционной жалобе и представлении указано о противоречиях в показаниях подсудимой, свидетелей, приведены конкретные доводы о неправомерной оценке этих доказательств. Ряду доводов вообще не дана оценка в апелляционном определении. Так, не оценены доводы о неправомерности признания недопустимым доказательством расписки, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, изменению показаний подсудимой в ходе предварительного следствия и на различных этапах судебного разбирательства, данным оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", доказательствам, подтверждающим возможность для подсудимой иметь сумму в размере 1 млн рублей.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении оправданной приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны обвинения по вышеизложенным обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы представителя потерпевшего, указанные в кассационной жалобе, а также вопросы установления времени совершения преступления, иных обстоятельств объективной стороны инкриминируемого деяния, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Медведевой А. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев