Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-8622/2020[88а-510/2021-(88а-8254/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. Давидяна Б.А.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020

по административному делу по административному иску Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по регистрации права собственности, возложении обязанности погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве.

Заинтересованное лицо Слинько Н.С..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного ответчика Маргиани Н.А, а также заинтересованного лица Слинько Н.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурлаченко С.Н. и Гутова Н.Н. обратились в Советский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий по регистрации права собственности, возложении обязанности погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю без законных оснований осуществлена государственная регистрация права собственности Слинько Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N.

Считают действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по государственной регистрации права собственности Слинько Н.С. на указанный земельный участок незаконными, поскольку предусмотренные законом основания для регистрации отсутствовали. Так, земельный участок с кадастровым номером N площадью 50 кв.м, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Слинько А.Г. решением Малого совета Зеленокумского Совета народных депутатов Советского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Слинько А.Г. не входил в состав наследства его сына (супруг заинтересованного лица), какие либо сооружения и строения на нем на момент регистрации отсутствовали, границы не установлены.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020, постановленного по итогам проведенного предварительного заседания, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, требования административных истцов оставлены без удовлетворения в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административные истцы в лице их представителя обжаловали их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, как принятых с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы исчисления процессуальных сроков, а также несоответствие выводов судов относительно их пропуска фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба направлена по почте 26.11.2020, поступила в Советский районный суд Ставропольского края 01.12.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 07.12.2020.

На кассационную жалобу от административного ответчика и заинтересованного лица поступили возражения, в соответствии с которыми они полагают принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По настоящему делу предметом заявленных требований являлись действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по регистрации 12.04.2018 права собственности Слинько Н.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:27:061503:155 площадью N кв.м. Указанный земельный участок ранее предоставлен на основании решения Малого совета Зеленокумского городского Совета народных депутатов Советского района Ставропольского края от 22.07.1992 N 6 на праве постоянного (бессрочного) пользования Слинько А.Г, после смерти которого в порядке наследования находящегося в пользовании его сына Слинько В.А. и перешедшего на основании договора дарения от 25.11.2014 в собственность Слинько Н.С.

Административные истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая, что правовые основания для осуществления административным ответчиком регистрации отсутствовали.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по итогам проведения предварительного заседания, отказал в заявленных требованиях в виду пропуска административными истцами процессуального срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Суды пришли к выводу, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок Управлением Росреестра по Ставропольскому краю за Слиньков С.Н. административным истцам было известно в ноябре 2018 года, что подтверждается их обращением в суд с иным административным иском 15.11.2018 к Слинько С.Н. об установлении границ между смежными земельными участками, установлении частного сервитута, что также подтвердил суду административный истец Бурлаченко С.Н.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 27.11.2019 административные истцы пропустили установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

При этом вопрос о соблюдении срока обращения в суд и причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а не при принятии административного иска к производству.

Судами установлено и не оспаривается административными истцами, 15.11.2018 Бурлаченко С.Н, Гутова Н.Н. обратились в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Слинько Н.С. об установлении границ между смежными земельными участками, установлении частного сервитута, где указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ Слинько Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50 кв.м.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному делу были приобщены и исследованы с участием сторон копии дел правоустанавливающих документов, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером N которые являются предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованными выводу, что административным истцам по состоянию на ноябрь 2018 года было достоверно известно о совершении Управлением Росреестра по Ставропольскому краю оспариваемой государственной регистрация права собственности Слинько Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N, а также основания регистрации.

Достаточных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, и наличии оснований для его восстановления административными истцами не приведено.

Доводы административных истцов о необходимости исчисления срока для обращения в суд с даты получения ответа Управления Росреестра от 05.09.2019 были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Таким образом, судами были правильно установлены обстоятельства пропуска административными истцами срока на обращение за судебной защитой и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем им обоснованно, в соответствии с требованиями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях. При этом правильно, без нарушения норм процессуального права, исходя из единства судебной практики и требований пункта 3 части 1 статьи 138 в системной взаимосвязи со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применены положения статьи 219 указанного Кодекса без заявления об этом стороны по делу.

Из обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бурлаченко С.Н. и Гутовой Н.Н. - Давидяна Б.А. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.01.2021.