Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-7752/2020[88-415/2021-(88-8144/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан к Хондову ФИО7 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Хондова ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Хондова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан и Десятого отдельного авиационного отряда Федеральной службы безопасности Российской Федерации Погосяна М.Г, действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "город Каспийск" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Хондову Н.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с постановлением Каспийской городской администрации от 12 февраля 1997 года N N, изданным во исполнение решения гарнизонной жилищной комиссии, оформленного протоколом заседания от 2 декабря 1996 года N N, спорная квартира признана служебной и подлежит распределению среди военнослужащих войсковой части N. Указанное служебное жилое помещение было распределено в установленном порядке Хондову Н.А, последний на основании служебного ордера N N серии "данные изъяты" от 11 марта 1997 года вселился в квартиру вместе с членами своей семьи. Впоследствии ответчик выехал на новое место военной службы, однако занимаемое им служебное жилое помещение не сдал и по настоящее время продолжает его удерживать, фактически не проживая. Спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности администрации города Каспийска, ответчик не несет бремя содержания квартиры, в квартире фактически не проживает, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, исковые требования администрации городского округа "город Каспийск" удовлетворены.

В кассационной жалобе Хондов Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа "город Каспийск", судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 17, 19, 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31, 35, 92, 93, 99, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что спорная квартира является служебной и состоит на балансе Администрации г. "адрес", предоставлена ответчику в период прохождения службы в органах федеральной службы безопасности на основании служебного ордера от 11 марта 1997 года, после выезда на новое место военной службы спорное служебное жилое помещение ответчик не сдал и по настоящее время продолжает его удерживать. При этом судебные инстанции указали на наличие у Хондова Н.А. на праве собственности недвижимого имущества, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа "город Каспийск" не состоит, доказательств того, что он может быть признан нуждающимся в жилом помещении, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хондова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.