Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8182/2020[88-8065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенова Таймураза Александровича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк, АО "Райффайзенбанк") - Фоменко Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Русанову О.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Магомедова Э.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есенов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12.03.2020 исковые требования Есенова Т.А. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Райффайзенбанк" в пользу Есенова Т.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06.08.2020 решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12.03.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление Есенова Т.А. удовлетворено.

Суд взыскал с АО "Райффазенбанк" в пользу Есенова Т.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб, штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 500 000 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "Райффазенбанк" - Фоменко Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 с Есенова Т.А. в пользу Дзантиева А.А. была взыскана сумма долга по договору займа от 12.09.2018 в размере 5 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, после чего 13.05.2019 был выдан исполнительный лист N 025653042.

Определением того же суда от 03.07.2019, исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 было приостановлено.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10.07.2019 в удовлетворении заявления Есенова Т.А. о разъяснении исполнительного документа и отсрочке исполнения решения суда отказано. Вопрос о возобновлении приостановленного исполнительного производства, судом не рассматривался.

В этот же период времени, по иску Есенова Т.А. к Дзантиеву А.А, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 договор займа от 12.09.2018 признан незаключенным за его безденежностью.

25.12.2019 в Южный филиал АО "Райффайзенбанк" поступило заявление Дзантиева А.А. о принятии и исполнении исполнительного листа ФС N025653042, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019, с приложением исполнительного листа, ответа о наличии счета должника, реквизитов счета заявителя, а также определений Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 (о приостановлении исполнения решения) и от 19.07.2019 (об отказе в разъяснении).

В период с 14.01.2020 по 13.02.2020 ответчиком решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 было исполнено, произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 5 000 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2019 решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-617/19 по иску Дзантиева А.А. к Есенову Т.А. о взыскании суммы долга 5 000 000 рублей по договору займа отменено по новым обстоятельствам.

Определением этого же суда от 29.05.2020 исковое заявление Дзантиева А.А. к Есенову Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Есенова Т.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчиком необоснованно, вопреки определению Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019, копия которого была представлена Дзантиевым А.А. в банк, были списаны с банковского счета Есенова Т.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб, чем нарушены права Есенова Т.А. как потребителя финансовой услуги.

Установив, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для освобождения банка от ответственности, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Райффазенбанк" списанные с банковского счета Есенова Т.А. денежные средства в размере 5000 000 руб, а также взыскал с Банка штраф в размере 2 500 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что Есенов Т.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019.

Приостанавливая исполнение указанного решения, суд сослался на положение пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, суд вправе приостановить не исполнение решения, а исполнительное производство для разъяснения, в частности, положений исполнительного документа.

Таким образом, обращение Есенова Т.А. в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением о разъяснении исполнительного документа и отсрочке исполнения решения суда не относилось к числу предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство.

Кроме того, из определения Промышленного районного суда г.Владикавказа от 03.07.2019 следует, что исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 было приостановлено на определенный срок - до наступления указанного в нем события, а именно - рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа и решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 10.07.2019, вступившим в законную силу 26.07.2019, отказано в удовлетворении заявления Есенова Т.А. о разъяснении исполнительного документа и отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019

Таким образом, указанное в определении суда от 03.07.2019 событие наступило, а причина, послужившая поводом для приостановления исполнения судебного решения, отпала 26.07.2019 (вступление в законную силу определения).

Операции по исполнению требований исполнительного документа осуществлялись АО "Райффайзенбанк" после 14.01.2020, то есть не в период, на который было приостановлено исполнение судебного решения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Есенова Т.А. к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в сумме вклада 5 000 000 руб, а также, штрафа в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии со статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 данного Кодекса суд, рассматривающий дело в суде кассационной инстанции, если он своим решением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, поворот исполнения решения в случае отмены исполненного решения суда является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06.08.2020 подлежит отмене в кассационном порядке и судебная коллегия разрешает спор по существу, имеются основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06.08.2020 путем взыскания с Есенова Т.А... в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 7 500 000 руб, полученных им с ответчика по отмененному апелляционному определению, во взыскании которой принимаемым судебной коллегией определении ему в иске отказывается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Есенова Таймураза Александровича к акционерному обществу "Райффайзебанк" о взыскании денежных средств отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есенова Таймураза Александровича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в сумме вклада 5 000 000 руб. и штрафа в сумме 2 500 000 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 06.08.2020.

Взыскать с Есенова Таймураза Александровича в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина