Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8306/2020[88-408/2021-(88-8131/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геграева Салиха Феликсовича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Геграева Салиха Феликсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Мамхегова А.З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геграев С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и АО "Московская акционерная страховая компания" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21213, под управлением водителя ФИО6, Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО4 - собственник Геграев С.Ф. и Мерседес Бенц, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "МАКС". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта, однако ответа на претензию он не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований отказано.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и АО "МАКС" страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июня 2020 года исковые требования Геграева С.Ф. удовлетворены частично. В пользу истца Геграева С.Ф. с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано страховое возмещение в размере 245 200 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Геграева С.Ф. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а также в удовлетворении исковых требований Геграева С.Ф. к АО "Московская акционерная страховая компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года решение в части удовлетворенных требований Геграева С.Ф. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Геграевым С.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, применив те же нормы материального права, произвела переоценку доказательств по делу. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, заключение экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца о выплате страхового возмещения, по результатам которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, коллегия пришла к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, прежде всего заключения экспертизы. Доводы о ненадлежащем оформлении экспертного заключения опровергаются материалами гражданского дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, нарушении порядка принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геграева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.