Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8355/2020[88-452/2021-(88-8192/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 5 марта 2020 года N У-20-230007/5010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя Нехай Рагды Юрьевны суммы неустойки, по кассационной жалобе заявителя СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Стрельцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-23007/5010-003 от 05 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения Нехай Р.Ю. от 13 февраля 2020 года NУ-20-23007 о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты (ущерб, причинённый транспортному средству Нехай Р.Ю. в результате ДТП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки в размере 228 216 рублей у финансового уполномоченного не имелось, рассмотрение обращения Нехай Р.Ю. подлежало прекращению. Длительное неполучение исполнительного листа произошло не по вине страховщика и направлено на увеличение периода, на который можно начислить неустойку. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просило суд об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-23007/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Нехай Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20- 23007 о взыскании неустойки в размере 228 216 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворено в части. Решение изменено в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снижен размер неустойки до 200 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Снегиревой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о наличии оснований ко взысканию со страховой компании неустойки, по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения. При этом суд указал, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки. Суд усмотрел основания к применению ст. 333 ГК РФ и определяя размер неустойки, счел справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 200000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 360 000 руб. (160 000 рублей по решению Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2018 года за 300 дней просрочки исполнения и 200 000 по данному решению за 74 дня просрочки исполнения) действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 308 400 рублей.

Судом также не дано оценки доводам СПАО "Ингосстрах" о получении потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии в действиях потерпевшего преднамеренного виновного затягивания предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.