Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-8452/2020[88-492/2021-(88-8236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Хирасулы Магомедовича к ООО "СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационной жалобе истца Магомедова Хирасулы Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Еременко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Кавказ произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". В порядке и сроки, установленные законом, ООО "СК "Согласие" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Содействие" не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Ссылаясь на данное заключение, ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения. Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Не согласившись с бездействием страховой компании, он обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 105, 43 рублей (без учета износа 347 581, 55 рублей). Просил суд взыскать в его пользу с ответчика с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 251 105, 43 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 281 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, за оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за оплату оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Х.М. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Магомедова Х.М. В пользу истца Магомедова Х.М. с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 136 700 рублей, пеня в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Взыскано с ООО СК "Согласие" госпошлина в доход государства в размере 5 577 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Магомедовым Х.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, проверив доводы апелляционной жалобы путем проведения повторной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, выражает несогласие с заключением эксперта и выводом суда апелляционной инстанции по числу повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.