Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13929/2020[77-2795/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Смирнова Д.В, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Смирнова Д.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Смирнова Д.В. на приговор Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Смирнова Д.В. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Смирнов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Смирнова Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о хранении им наркотических средств для личного потребления, о чем свидетельствует их незначительное количество, настаивает на отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих направленность его умысла на сбыт указанных наркотических средств. Находит несостоятельной ссылку суда на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о фактах неоднократного приобретения ими у Смирнова Д.В. наркотического средства, отмечая, что в судебных решениях не приведены доказательства, что сленговое название "камень" используется осужденным в разговоре для обозначения гашиша. Полагает, что содеянное осужденным по данному факту представляет собой состав административного правонарушения. По мнению защитника, судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, наличие хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, производство по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Смирнова Д.В. прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО12 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Смирнова Д.В. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетеля под псевдонимом "Крюков", справкой об исследовании, актом обследования помещений, протоколом выемки, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается и судом не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного в судебном заседании о том, что гашиш он приобретал для себя и его сбытом не занимался.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности Смирнова Д.В. в содеянном.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Смирновым Д.В. преступлений, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения Смирнова Д.В. за покушение на сбыт наркотических средств, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли. Признавая их несостоятельными, суд мотивировал свою позицию не только ссылкой на признательные показания Смирнова Д.В, подтвердившего наличие у него намерения незаконно сбыть наркотические средства марихуану и гашиш, обнаруженные в ходе обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ, но и учитывал факт расфасовки наркотического средства каннабис (марихуана) на несколько партий, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об осуществлении осужденным на постоянной основе деятельности по продаже наркотических средств, в том числе героина и марихуаны, содержание телефонных переговоров Смирнова Д.В, из которых следует, что он, в том числе в день задержания, вел переговоры с потребителями наркотических средств о сбыте им разных видов наркотиков, при этом для обозначения одного из них использовал сленговое значение "камень".

Таким образом, факт совершения Смирновым Д.В. покушения на сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, ответственность за незаконный сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях Смирнова Д.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову Д.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению покушения на незаконный сбыт наркотических средств при определении размера наказания судом выполнены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Смирнова Д.В не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лакизо И.А. в интересах осужденного Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: