Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13980/2020[77-2856/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Комиссаровой В.Д, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Дамаскина Д.Г, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дамаскина Д.Г. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Веселова С.Г. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10, кассационной жалобе осужденного Дамаскина Д.Г. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамаскина Д.Г. и Веселова С.Г..

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дамаскин Д.Г, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Веселов С.Г, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дамаскин Д.Г. и Веселов С.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать солидарно с Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. в пользу ФИО11 110 198 рублей; с Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда по 900 000 рублей с каждого.

Признано за ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. изменен:

во вводной части приговора изменена дата рождения Дамаскина Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении Веселова С.Г. приговор отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Дамаскина Д.Г, возражения прокурора на жалобу, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Дамаскина Д.Г. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления об отмене судебных решений, мнение защитника Веселова С.Г. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Веселов С.Г. и Дамаскин Д.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит об отмене судебных решений в отношении Дамаскина Д.Г. в части взыскания в пользу ФИО11 в счет возмещения ей материального ущерба в сумме 110 198 рублей, связанных с погребением ФИО12, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В доводах указывает, что судом в приговоре в нарушение ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" необоснованно и немотивированно принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО11 и взыскании в солидарном порядке с осужденных Веселова С.Г. и Дамаскина Д.Г. 110 198 рублей в части возмещения расходов, связанных с погребением ФИО12, куда были включены и расходы на поминальные обеды. При этом судом не было учтено, что расходы на поминальные обеды не отнесены законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, нормативно-правовыми актами не регламентировано и выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела. Данные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Дамаскин Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратить производство по делу.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку доказательств, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на недопустимых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО12, выводы которых о причине смерти потерпевшего являются противоречивыми и опровергаются представленному стороной защиты заключению специалиста, которое незаконно не принято во внимание судом.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда, необоснованное отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы и другие доказательства о причастности к совершению преступления иного лица.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дамаскина Д.Г. прокурор ФИО13 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Дамаскина Д.Г, возражения прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно чч.1, 2 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, чч. 1, 2 ст.46, ст.49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу изложенной правовой позиции указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Веселов С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем было доведено до сведения суда первой инстанции перед направлением дела в суд апелляционной инстанции (N).

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Веселова С.Г. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции при получении указанной информации вопрос о наличии, извещении и вызове близких родственников осужденного Веселова С.Г. для выяснения позиции о возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью не рассматривался и не выяснялся. При этом в деле имелось ходатайство защитника осужденного Веселова С.Г. - адвоката ФИО14 о необходимости вызова в суд и признания законным представителем умершего Веселова С.Г. его родного брата ФИО15 с указанием его телефона и адреса проживания.

Поскольку уголовное дело в апелляционном порядке в отношении Дамаскина Д.Г. и Веселова С.Г. было рассмотрено без привлечения к участию в судебном заседании близких родственников умершего осужденного Веселова С.Г, их мнение о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось, данных о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела в связи со смертью Веселова С.Г, не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении возможности ими реализовать право на судебную защиту Веселова С.Г, а также своих прав и законных интересов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что действия осужденных Дамаскина Д.Г. и Веселова С.Г. при совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, взаимосвязаны, апелляционное определение в отношении Дамаскина Д.Г. и Веселова С.Г. в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в отношении обоих осужденных, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора "адрес" ФИО10 и кассационной жалобе осужденного Дамаскина Д.Г, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Дамаскин Д.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении Дамаскина Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дамаскина Д.Г. и Веселова С.Г. отменить, уголовное дело передать в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Дамаскина Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: