Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-14121/2020[77-2873/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО13 и ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Тимофеева В.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Тимофеева В.Ю. - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО11, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Тимофеева В.Ю. на приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тимофеев В.Ю, "данные изъяты", судимый по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимофееву В.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву В.Ю. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен, постановлено взыскать с Тимофеева В.Ю. в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 2000 рублей, оставив приговор в данной части без исполнения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ исключено заявление, поступившее от Тимофеева В.Ю, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по "адрес" под N (N).

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО8 отменен, производство по гражданскому иску ФИО8 к Тимофееву В.Ю. прекращено.

В остальном приговор в отношении Тимофеева В.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, выступление прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления, мнение осужденного Тимофеева В.Ю. и его защитника - адвоката ФИО7, подержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Тимофеев В.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО9, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу имущества ФИО10, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 указывает о незаконности судебных решений, просит их изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении окончательного наказания Тимофееву В.Ю. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить осужденному окончательное наказание.

Считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку в нарушение ст.69 УК РФ, при совершении осужденным преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести и покушения на тяжкое преступление, суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тимофеев В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, не отрицая при этом факт совершенных им хищений имущества потерпевших, указывает об обвинительном уклоне суда первой инстанции и заинтересованности судьи в исходе дела, о неверной квалификации его действий, о существенных нарушениях закона допущенных в ходе предварительного и судебного следствий, о противоречивости и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил его показания в ходе предварительного следствия, неподтвержденные им в судебном заседании, а также необоснованно использовал в качестве доказательств по делу видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "данные изъяты", изъятых сотрудником полиции ФИО12 в нарушении закона.

Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств, проведенной по делу товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у ФИО9 смартфона, поскольку она назначена судом в нарушении закона и его права на защиту, без обсуждения поставленных перед экспертом вопросов, без непосредственного осмотра экспертом смартфона и без определения его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая, по мнению автора жалобы, не может превышать 5000 рублей.

Полагает, что суд незаконно назначил ему наказание с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ, без учета положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Утверждает, что протокол судебного заседания в полной мере не отражает ход судебного разбирательства, имеет искажения, а поданные замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО11, кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Тимофеева В.Ю, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Тимофеева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. При этом факт хищения имущества потерпевших не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Тимофеева В.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательств его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании, являются необоснованными.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Тимофеева В.Ю, в ходе проверки его показаний на месте, показания, уличающие его в совершении преступлений, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Тимофеевым В.Ю. в ходе предварительного следствия и дав доводам стороны защиты мотивированную оценку, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Тимофеева В.Ю. в совершении инкриминированных преступлений.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в том числе на изъятую видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Пятерочка", получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Тимофеева В.Ю. обвинительного приговора.

Довод осужденного о завышенной стоимости похищенного у ФИО9 смартфона проверялся судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у ФИО9 смартфона на момент совершения преступления с учетом износа составила 5326 рублей.

С доводами жалобы осужденного о нарушениях закона и его права на защиту, допущенных судом при назначении товароведческой экспертизы, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств, проведенной по делу вышеуказанной судебной товароведческой экспертизы, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, порядок назначения экспертизы судом не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования (N).

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Тимофеева В.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение и личная заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, и он подлежал отводу, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы действия Тимофеева В.Ю. квалифицированы судом правильно по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Наказание осужденному Тимофееву В.Ю. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору Тимофеев В.Ю. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и за покушение на совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание Тимофееву В.Ю. по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое

судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего наказание Тимофееву В.Ю. подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч.2 ст.69 УК РФ, со смягчением наказания.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО11 удовлетворить, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Тимофеева В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева В.Ю. изменить:

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить Тимофееву В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Тимофеева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: