Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14294/2020[77-2921/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Решетникова А.Н. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Решетникова А.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении Решетникова А.Н.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2020 года

Решетников А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, места регистрации и проживания не имеющий, несудимый, осужден по:

ч.2 ст.272 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.325.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО32 и ФИО33) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.325.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО34) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.325.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО35) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.325.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.325.1 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ФИО40 и ФИО41) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц..

В соответствии с ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2020 года. На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и возражений прокурора, кассационного представления прокурора и возражений осужденного, выступления защитника осужденного Решетникова А.Н. - адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы жалоб и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Решетников А.Н. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности; в пяти неправомерных завладениях государственными регистрационными знаками транспортных средств из корыстной заинтересованности, а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенных соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Решетников А.Н. считает приговор незаконным. Не оспаривая виновность и квалификацию в части осуждения по пяти преступлениям по ч.1 ст.325.1 УК РФ, указывает, что он необоснованно обвинен в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию компьютерной информации из корыстной заинтересованности, путем изменения в базах данных серверов ПАО "Почта банк" информации о персональных данных, счетах и не именных банковских карт клиентов ПАО "Почта банк", так как доступ осуществлен посредством ввода логина и пароля сотрудницей ПАО "Почта банк" ФИО18 Полагает, что суд не справедливо счел корыстным мотив совершенного им деяния, тогда как он оформлял карты по мотиву сострадания к матери с целью выполнения плана по количеству оформленных дебетовых карт. Обращает внимание, что сведений об изменении программы "Siebel CRM", позволяющей создать новые карточки клиента с последующим открытием текущего счета и выпуском неименной банковской карты, модификации компьютерной информации в результате его действий по смыслу ст.272 УК РФ, не имеется. Вывод суда о том, что в результате его действий были испорчены кредитные истории ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются ошибочными, так как они были испорчены в результате действий ФИО22, к которым он не имеет отношения, а в результате его действий фактически воздействия на компьютерную информацию, имеющуюся в базе данных ПАО "Почта банк" на момент осуществленного им доступа к программе "Siebel CRM", не произошло. Обращает внимание, что по ч.1 ст.159.3 УК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО23 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, чем нарушил право потерпевшего. Указывает, что окончательное наказание, назначенное с применением положений ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ является чрезмерно суровым.

Просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.272 УК РФ отменить и оправдать его, признав право на реабилитацию, по ч.1 ст.159.3 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ходаков В.П. считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. считает приговор незаконным. Обращает внимание, что Решетников А.Н. обвинялся и признан виновным в хищении денежных средств путем обмана с использованием электронных средств платежа, однако согласно приговора установлено, что он тайно похитил банковские карты ФИО23 и оплатил по ним товары в различных торговых организациях бесконтактным способом. Считает, что Решетников А.Н. ложных сведений о принадлежности карт сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, а следовательно его действия должны быть квалифицированы как кража с банковского счета по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание, что указанное преступление является более тяжким по сравнению с вмененным осужденному преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159.3 УК РФ, дело подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационное представление осужденный Решетников А.Н. указывает, что его действия по ч.1 ст.159.3 УК РФ квалифицированы верно, так как он завладел банковскими картами для совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа, и выдавал себя при оплате за держателя кредитной банковской карты, введя продавцов в заблуждение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражений государственного обвинителя на них, кассационного представления прокурора и возражений осужденного на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вина Решетникова А.Н. в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Решетникову А.Н. по указанным преступлениям назначено с соблюдением норм Особенной части УК РФ, с учетом положений глав 9-10 УК РФ, предусматривающих общие начала назначения наказания, и является справедливым.

Вина Решетникова А.Н. в совершении в отношении ПАО "Почта банк" преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ПАО "Почта Банк" ФИО26 о том, что Решетников А.Н. путем несанкционированного доступа в программное обеспечение ПАО "Почта Банк" в ОПС N "адрес" под названием "Siebel CRM" модифицировал базу данных, внеся изменения в полях анкет клиентов, с целью оформления банковского продукта "сберегательный счет"; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО27, ФИО28 о том, что Решетников А.Н. заходил под паролем ФИО18 в программу ПАО "Почта банк" и оформлял сберегательные счета на неизвестных людей в их отсутствие; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что он счетов в ПАО "Почта банк" не открывал и денег не получал; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Решетников А.Н. продал ему более 100 банковских карт по цене от 1500 до 2500 рублей за каждую; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20 о том, что коллекторами им были предъявлены претензии по задолженностям по договорам займа, к которым они не причастны, чем испорчены их кредитные истории; протоколами осмотра компьютеров, с которых осуществлялся вход в программу ПАО "Почта банка" и оформлялись неименные карты; реестром заявок и устава ПАО "Почта банк"; выписками о движении средств по банковским счетам Решетникова А.Н.; заявлениями об открытии сберегательных счетов, другими доказательствами, приведенными в приговоре:

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Решетникова А.Н. в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевших, осужденного, свидетелей. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

Факт создания новых банковских счетов по копиям паспортов, оформления заявлений, распечатывания и подписания их Решетниковым А.Н. подтверждается показаниями ФИО18, ФИО23 о выполнении осужденным действий на разных компьютерах отделения, ФИО22, подтвердившего оформление осужденным банковских счетов за денежное вознаграждение.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Решетников А.Н. из корыстной заинтересованности, не обладая правом доступа к работе с компьютерной программой ПАО "Почта Банк" совершил неправомерный доступ к хранящейся в базе данных серверов ПАО "Почта Банк" компьютерной информации, охраняемой в соответствии приведенными законодательными актами, сформировал, распечатал и подписал заявления на открытие счетов, что повлекло модификацию компьютерной информации, и получил денежное вознаграждение на сумму 247000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета.

При этом не имеет правового значения сам он осуществлял доступ в программу ПАО "Почта банк" или с помощью другого лица.

Вопреки доводам кассационных жалоб, информация, изменения в которую внесены Решетниковым А.Н. путем создания новых банковских счетов на физических лиц, в силу действующего законодательства в области банковской деятельности является банковской тайной, а также содержит персональные данные о личности, об охране которых идет речь в приведенных выше актах. Утверждение о том, что программа банка не была модифицирована, а по сути была создана новая программа, что не является уголовно - наказуемым деянием, несостоятельно, так как указанные действия подсудимого повлекли именно изменение имеющейся в банковской программе компьютерной информации, в том числе и внесение изменений в кредитные истории ФИО19, ФИО20, ФИО21, то есть ее модификация в следствии действий Решетникова А.Н.

Наличие корыстного мотива подтверждается последовательными действиями осужденного путем введения в заблуждение работников ПАО "Почта банк" относительно характера своих действий, выяснения механизма их дистанционного оформления, установления связи с ФИО22 и получение от него копий паспортов, с последующим систематическим получением денежных сумм от ФИО22, при этом утверждение о том, что он это считал благодарностью от граждан за помощь в дистанционном оформлении банковских карт, несостоятельно.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного в отношении ПАО "Почта банк" квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Решетниковым А.Н, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Решетниковым А.Н, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, неверной квалификации его действий в отношении ПАО "Почта Банк", судебная коллегия признает необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Решетникову А.Н. назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих по каждому преступлению и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены состояние здоровья осужденного: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.325.1 УК РФ в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Решетникова А.Н. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговора отягчающим наказание обстоятельством осужденному Решетникову А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 мая 2016 года.

Однако во вводной части приговора сведений об указанной судимости Решетникова А.Н. не имеется.

Согласно постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 мая 2016 года в отношении Решетникова А.Н. приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Решетникова А.Н. переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ, зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2015 года по 30 мая 2016 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать Решетникова А.Н. освободившимся в зале суда по отбытии наказания.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Следовательно признанный в действиях Решетникова А.Н. рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ, как и назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Также согласно ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с пп.1, 3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Обвинительное заключение и приговор в отношении Решетникова А.Н. этим требованиям не соответствуют.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно приговору Решетников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств ФИО23 с его банковских карт, являющихся электронным средством платежа, похитил у него две банковские карты, обладающие свойствами бесконтактной оплаты и расплачиваясь ими за приобретенный товар в различных торговых организациях, выдавая себя за действительного держателя карт, то есть, обманывая работников торговых предприятий, неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в размере 10969, 64 рублей.

Действия Решетникова А.Н. суд, согласно предъявленному обвинению, квалифицировал по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что Решетников А.Н. ложных сведений о принадлежности карт сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, а следовательно его действия должны быть квалифицированы как кража с банковского счета по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть имеются основания для квалификации действий Решетникова А.Н. как более тяжкого преступления.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судом данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах учитывая, что установленный ст.401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора суда в кассационном порядке не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, являются в соответствии с ч.3 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Решетникова А.Н. приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. подлежит частичному удовлетворению, а уголовное дело в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

Вместе с тем, согласно приговору, Решетникову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, которое в силу ч.2 ст.45 УК РФ применяются в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний.

Однако судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ указанное основное наказание в виде 1 года ограничения свободы присоединено к основному наказанию в виде лишения свободы в качестве дополнительного наказания, что противоречит требованиям ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, окончательно назначенное осужденному Решетникову А.Н. наказание за совершенные преступления по ч.2 ст.272 УК РФ и пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.325.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний подлежит снижению, а указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказание по ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей также подлежит исключению, так как ни по одному составу указанных выше преступлений, указанное дополнительное наказание не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении Решетникова А.Н. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору Марксовской межрайонной прокуратуры "адрес" на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части признания виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1 УК РФ изменить:

исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Решетникова А.Н. рецидива преступлений, являющихся отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.272 УК РФ, и назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное по ч.2 ст.272 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания по ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

В остальной части приговор в отношении Решетникова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: