Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14302/2020[77-2877/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Марченкова Р.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Пасианиди Э.Г. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Пасианиди Э.Г. и Марченкова Р.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Марченков "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Воскресенского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Воскресенского городского суда Московской области, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Воскресенского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченкову Р.А. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Марченкову Р.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пасианиди "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Королевского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пасианиди Э.Г. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Пасианиди Э.Г. взыскано в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области) в счет возмещения материального ущерба 370802 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из вводной части исключено указание о наличии у Марченкова Р.А. судимости по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Марченкову Р.А. и Пасианиди Э.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей зачтено в срок наказания: Марченкову Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, Пасианиди Э.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Марченкова Р.А. и Пасианиди Э.Г, возражений на жалобу Пасианиди Э.Г, выступление осужденного Марченкова Р.А, защитника осужденного Пасианиди Э.Г. - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марченков Р.А. и Пасианиди Э.Г. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Пасианиди Э.Г. также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасианиди Э.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его доводы о неправильной квалификации действий, недоказанности квалифицирующих признаков разбоя "с незаконным проникновением в жилище", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", " с применением предмета, используемого в качестве оружия", о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены формально. Указывает, что зашел в дом с целью узнать, где находится ФИО9, с которым они хотели поговорить насчет долга, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, а также показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о наличии долга; согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей ФИО22 не обнаружено телесных повреждений, а у потерпевшего ФИО9 имелось телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, не доказано применение топора, показания потерпевшей ФИО22 в этой части являются противоречивыми, других доказательств использования топора в деле не имеется. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон были оглашены первоначальные показания свидетеля ФИО10, а протокол его повторного допроса (N), где он давал другие показания, в судебном заседании, несмотря на заявленное ходатайство, не оглашался.

Считает, что у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления лица, которое имело долговые обязательства перед Марченковым Р.А, и которому был должен ФИО9 Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на несоответствие содержания видеозаписи с места преступления и ее интерпретации судом, на несоответствие показаний потерпевшего ФИО13 и изложения их содержания судом. Излагая свою версию случившегося, утверждает, что на него, ФИО12 и ФИО13 напали три человека, находящиеся в алкогольном опьянении, он был вынужден защищать себя и свою семью, при этом у него в руках не было никакого предмета, в том числе, ножа, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснял, что ничего не помнит. Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку, ему не были своевременно вручены возражения прокурора на его апелляционную жалобу, в связи с чем он был лишен возможности высказать свое мнение относительно доводов прокурора. Обращает внимание, что для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции была назначена адвокат ФИО14, при этом он не отказывался от услуг адвоката ФИО15, осуществлявшей его защиту в суде первой инстанции.

Указывает на несоответствие содержания протокола аудиозаписи судебного заседания, на нарушения при составлении протокола судебного заседания, а именно: после объявления состава суда не сообщено, кто участвует в судебном заседании, не указано, кому именно разъяснено право отвода; отсутствуют ответы участников процесса о том, что они не имеют отводов; отсутствуют ответы подсудимых о том, что им понятны их процессуальные права; отсутствует вопрос о согласии участников процесса на замену прокурора; не указано, что явившиеся свидетели удалены из зала суда до начала допроса; предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств не согласовывался со стороной защиты; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи; отсутствует упоминание об отказе суда огласить показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия; не указано, что сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся вопрос о согласии стороны защиты на продолжение рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей; в протоколе отсутствуют заявленные стороной защиты ходатайства. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Марченков Р.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, который при назначении наказания не учел отсутствие тяжких последствий, не привел в приговоре анализ и оценку доказательств, не проверил версию об отсутствии умысла на разбой и о наличии эксцесса исполнителя. Просит переквалифицировать его действия на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пасианиди Э.Г. заместитель прокурора Московской области Панин С.В. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых и приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Выводы суда о виновности Пасианиди Э.Г. и Марченкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО22, согласно которым на кухню в доме неожиданно для нее зашли ранее незнакомые Пасианиди Э.Г. и Марченков Р.А. Пасианиди Э.Г. заявил, что ее муж должен ему 500000 рублей, затем они повалили ее на пол, связали шнуром от телевизора, били кулаками по спине и затылку, спрашивая, где деньги, при этом Пасианиди Э.Г. предложил Марченкову Р.А. ее зарезать, после чего, испугавшись угроз, она сообщила, где находятся деньги. Когда приехал ее муж, Пасианиди Э.Г. приставил к ее голове топор и приказал молчать. Затем она услышала шум, крики мужа о том, чтобы его не били и не убивали и забирали все, при этом у мужа требовали деньги. С нее сняли серьги и спрашивали, где золото, угрожая, что убьют мужа, и с ней разберутся. В момент нападения она испытывала страх за свою жизнь и здоровье, и за жизнь и здоровье мужа, угрозы воспринимала реально; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что до произошедших событий с подсудимыми знаком не был, когда вернулся домой, его ударили по голове каким-то предметом, отчего он упал и потерял сознание, очнулся связанным шнуром, при этом ему наносили удары каким-то предметом по голове и ногами, обутыми в ботинки, по туловищу, требовали сообщить, где находятся деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он рассказал, где находятся деньги и золотые украшения. Долговых обязательств на сумму 500000 рублей у него ни перед кем не было; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он является соседом ФИО9 и ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ года он услышал крик ФИО9, который пришел к нему в дом босиком, на голове у него была кровь, на руках провод от телевизора, он просил вызвать скорую помощь. В доме у ФИО9 они увидели ФИО22 с завязанными проводом от телевизора руками. Вещи в доме были разбросаны.

Со слов ФИО22 и ФИО9 ему стало известно, что неизвестные вошли в дом, когда там была ФИО22, стали требовать деньги, пришедшего позже ФИО9 ударили по голове, связали ему руки, требовали деньги, в результате из дома были похищены денежные средства, золотые украшения, документы; протоколом явки с повинной Пасианиди Э.Г, согласно которой они, заранее договорившись с Марченковым Р.А, зашли в дом, где увидели женщину, которую повалили на пол, связали шнуром и требовали деньги. Марченков Р.А. забрал деньги в месте, которое указала женщина, и снял с нее серьги. После прихода ее мужа они повалили его на пол и требовали деньги. Кроме денег из дома было также похищено три телефона, электронная книга и двое часов; протоколом явки с повинной Марченкова Р.А, согласно которой он приехал совместно с Пасианиди Э.Г. в один из домов "адрес", увидев, что хозяин дома уехал, вошли в дом, женщину, находившуюся в доме, повалили на пол, связали шнуром, требовали деньги и обыскивали дом. Забрали деньги и сняли с женщины серьги. После прихода мужчины они повалили его на пол, нанесли несколько ударов руками по телу, связали руки и забрали все из карманов; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9 имеется ушибленная рана в теменной области справа и кровоподтек на левом бедре; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты похищенные документы и имущество; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом осмотра предметов и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО22, ФИО9, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, и другие доказательства были положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, о наличии у потерпевшего долговых обязательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно отверг показания осужденных о наличии долга у потерпевшего ФИО9 перед иным лицом и об их намерении забрать указанный долг, как не соответствующие совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО9 об отсутствии долга в сумме 500000 рублей, сведениям, сообщенным осужденным Пасианиди Э.Г. в явке с повинной, в которой отсутствует упоминание о долге, содержанию явки с повинной осужденного Марченкова Р.А, согласно которой они дождались, пока ФИО9 уйдет из дома, после чего проникли в дом потерпевших, о том, что они пришли забрать долг, в явке с повинной не указано.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, правовая оценка действий осужденных Марченкова Р.А. и Пасианиди Э.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах.

Как установлено судом, осужденные заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, согласованные действия каждого из них были направлены на достижение общей цели завладения имуществом потерпевших ФИО22 и ФИО9 При этом судом установлены и приведены в приговоре конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Квалифицируя действия осужденных по признакам совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из установленных им обстоятельств, в соответствии с которыми осужденные противоправно, открыто, против воли потерпевших вторглись в их домовладение с целью совершения разбоя; приискав в доме топор, используя его в качестве оружия, приставляли топор к голове потерпевшей ФИО22, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально, осужденный Марченков Р.А. нанес неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, удар потерпевшему ФИО9 по голове, от которого тот упал и потерял сознание, а затем Марченков Р.А. и Пасианиди Э.Г. нанесли потерпевшему ФИО9 удары, в том числе, данным предметом, причинив ушибленную рану в теменной области справа и кровоподтек на левом бедре. Поскольку применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом Пасианиди Э.Г. и Марченкова Р.А, являющихся исполнителями разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, и каждый из них применял указанные в приговоре предметы, действия осужденных правильно квалифицированы как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия также учитывает, что под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается умышленное использование лицом любых материальных объектов, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что установленные у потерпевшего ФИО9 повреждения не причинили вреда здоровью, не влияет на квалификацию действий осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17), по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Пасианиди Э.Г. об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", доводы осужденного Марченкова Р.А. об отсутствии у него умысла на разбой, о неправильной квалификации действий, наличии в действиях одного из соучастников эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Оснований для квалификации действий осужденного Марченкова Р.А. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

Виновность Пасианиди Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, когда он вместе с ФИО11 и ФИО10 возвращались из магазина, кто-то ударил его ножом. Со слов ФИО11 и ФИО10 ему стало известно, что около подъезда произошел конфликт, в ходе которого его ударил ножом незнакомый мужчина; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе конфликта около подъезда незнакомый мужчина ударил ФИО13 ножом в живот, а затем в его адрес высказал угрозы применения ножа; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе конфликта незнакомый мужчина достал предмет, похожий на нож, и ударил ФИО13 в живот; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела, как в ходе конфликта Пасианиди Э.Г. нанес толчковый удар мужчине в область живота, от которого тот отшатнулся и присел на корточки, держась руками за живот; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; заключением эксперта о наличии у ФИО13 "данные изъяты", которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож; протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы и видеозапись с камер наружного наблюдения всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО10, а также показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора Пасианиди Э.Г. потерпевшим и свидетелями не установлено.

При этом сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, положены в основу приговора после их проверки и оценки по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Пасианиди Э.Г. об отсутствии у него ножа, а также показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании о том, что они не видели, как Пасианиди Э.Г. нанес удар потерпевшему, были обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показания допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пасианиди Э.Г, по делу не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными и правильными выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, данных о нападении потерпевшего и свидетелей на Пасианиди Э.Г. и ФИО27 о чем указывает осужденный в жалобе, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления лица, которому якобы был должен деньги потерпевший ФИО9, у суда не имелось.

Действиям осужденного Пасианиди Э.Г. дана правильная квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания допрошенных в судебном заседании лиц. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Также имеется в деле и аудиозапись судебного заседания, которая, вопреки утверждению осужденного Пасианиди Э.Г, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Из содержания аудиозаписи судебного заседания следует, что при решении вопроса об оглашении порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 возражений от участников процесса, в том числе от подсудимых и их защитников, не поступило. Вопреки утверждению осужденного Пасианиди Э.Г, судом по его ходатайству были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им при его допросе в ходе предварительного следствия (N).

Наказание осужденным Пасианиди Э.Г. и Марченкову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено Марченкову Р.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, Пасианиди Э.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Марченкова Р.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку данная судимость является погашенной, являются несостоятельными.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Марченков Р.А. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Преступление, за которое Марченков Р.А. осужден по обжалуемому приговору, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Марченков Р.А. совершил в течение испытательного срока новое умышленное особо тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а также указал во вводной части приговора сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была снята и погашена.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Пасианиди Э.Г. и Марченкова Р.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Утверждения Пасианиди Э.Г. о несвоевременном вручении возражений прокурора на его апелляционные жалобы являются несостоятельными, поскольку возражения от государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Пасианиди Э.Г. не поступали.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту осужденного Пасианиди Э.Г, не обеспечив участие в судебном заседании адвоката Яковчук Т.Г, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит, что в уголовном деле отсутствуют заявление осужденного об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.

При назначении судебного заседании суда апелляционной инстанции судья, установив, что у осужденного Пасианиди Э.Г. соглашение с адвокатом Яковчук Т.Г. отсутствует, в соответствии с положениями ст. 50 - 51 УПК РФ принял меры к обеспечению права Пасианиди Э.Г. на защиту и назначил ему адвоката Яхимчик А.В.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченкова ФИО28 и Пасианиди ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: