Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-14466/2020[77-2863/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Коношенко Н.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 выданное 3 марта 2017 г. и ордер N 202 от 29 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Коношенко Н.Р. - адвоката Лобановского Ю.Е. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Коношенко Надежды Раймондовны.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 00.00.00

Коношенко НР,.., ранее судимая по приговору Унечского районного суда Брянской области от 00.00.00 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 00.00.00, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденную Коношенко Н.Р. и ее защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коношенко Н.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Лобановский Ю.Е. приводя и анализируя обстоятельства совершения осужденной преступления, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает на имеющиеся противоречия в доказательствах в части обстоятельств совершения преступления, механизма причинения потерпевшему телесных повреждений. Обращает внимание, что первоначальные показания потерпевшего, изобличающие осужденную в совершении данного преступления, были даны им в больнице, сразу после операции и впоследствии потерпевшим не были подтверждены. Потерпевший настаивал и настаивает на том, что осужденная неумышленно причинила ему телесные повреждения, не предъявляет каких-либо претензий и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Коношенко Н.Р. преступления в состоянии опьянения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Коношенко Н.Р. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бутрим Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Коношенко Н.Р. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденной Коношенко Н.Р.; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ЗАВ об обстоятельствах умышленного причинения ему осужденной Коношенко Н.Р. телесных повреждений; показаниями свидетелей ЛМВ, ГЛМ, ФОВ, СВИ, ТИС, ТРС, МАВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Коношенко Н.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные показания свидетелей, показания потерпевшего ЗАВ, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Коношенко Н.Р. в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о неумышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда по мотивам, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Коношенко Н.Р. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как усматривается из приговора, при определении вида и размера наказания, назначенного Коношенко Н.Р. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства судом признано оказание потерпевшему медицинской помощи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Коношенко Н.Р. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Коношенко Н.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Одним из обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом признан опасный рецидив преступлений.

Однако, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Коношенко Н.Р. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Коношенко Н.Р. осуждена за совершение тяжкого преступления, ранее была судима за совершение тяжкого преступления, отбывала реальное лишение свободы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Коношенко Н.Р. рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для снижения в связи с вносимыми изменениями назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 по уголовному делу в отношении Коношенко НР изменить:

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Коношенко Н.Р. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего Коношенко Н.Р. наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи