Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14485/2020[77-2861/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Дубровина С.В. - адвоката Перминовой Е.И, представившей удостоверение N 850 от 5 октября 2015 г. и ордер N 4918 от 15 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубровина С.В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Сосновского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Дубровин СВ,.., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Дубровину С.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Дубровина С.В. в пользу УЕН взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника - адвоката Перминовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дубровин С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в р.п. Сосновоборск Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубровин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы, указывая на свою невиновность, приводит показания, данные им в ходе судебного разбирательства, утверждая, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, который непосредственно перед его машиной совершил резкий маневр влево. Полагает, что предварительное следствие было проведено исключительно с обвинительным уклоном. Оспаривая выводы автотехнической экспертизы, ссылается на содержание рецензии эксперта ГСО, согласно которой вышеуказанная автотехническая экспертиза проведена не в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял данную рецензию в качестве достоверного и допустимого доказательства, отказав стороне защиты в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Оспаривает допустимость ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе цифровой видеозаписи событий ДТП, поскольку данная запись производилась на значительном расстоянии. Считает, что показания свидетелей не опровергают его доводы о невиновности, а иных доказательств его виновности нет. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ, поскольку на сайте Сосновоборского районного суда Пензенской области имелась информация о том, что на тот период времени, когда судья находился в совещательной комнате, ранее были назначены к рассмотрению несколько гражданских и административных дел. Указывает, что судом не были в полной мере учтены сведения о состоянии его здоровья и периодах пребывания в медицинских учреждениях. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мартынов М.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дубровина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Дубровина С.В, свидетеля ФАА об обстоятельствах совершенного осужденным дорожно -транспортного происшествия; показания потерпевшей УЕН; показания свидетелей КВП, АРЗ, ХЕВ, ШАС, ШИА, БНИ, ДАВ, КВБ, ПГК; протоколы осмотра места происшествия; заключение эксперта автотехника ххх, ххх, ххх от 00.00.00, заключения экспертов ххх от 00.00.00г. и ххх-э от 00.00.00 в отношении УВС; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценке судом проведенных экспертных исследований согласиться нельзя.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения по данному уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз, не имелось.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела рецензии эксперта ГСО от 00.00.00 на заключение эксперта автотехника ххх от 00.00.00, в котором исследовалось и оценивалось проведенное экспертное заключение, поскольку данная рецензия получена вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, не имеется.

Версии стороны защиты о несоблюдении велосипедистом УВС Правил дорожного движения, вследствие чего осужденный Дубровин С.В. не смог своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры для избежания столкновения, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Дубровина С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Дубровина СВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: