Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-14585/2020[77-2914/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Пылаева А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 1554 от 24 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Пылаева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Пылаев АС,... ранее судимый:

- по приговору Пензенского областного суда от 00.00.00 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 00.00.00 условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

- по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Пылаева А.С. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав осужденного Пылаева А.С. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пылаев А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Пылаевым А.С. 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пылаев А.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что вопреки выводам суда, признание им своей вины, его полные, правдивые показаниями свидетельствуют о наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что при назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем семьи, не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие его сведения, сведения о его трудоустройстве. Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в размере не менее одной трети за совершенное им преступление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цибарев Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Пылаева А.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Пылаев А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Пылаеву А.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Пылаеву А.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Пылаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, что дало суду основание назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Пылаеву А.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы кассационной жалобы осужденного и защитника, которые были отвергнуты с указанием в апелляционном постановлении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене и изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Пылаева АС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: