Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-14781/2020[77-2944/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Пересыпкина С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983, выданное 30 января 2003 г. и ордер N 1532 от 22 декабря 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пересыпкина С.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00

Пересыпкин СВ,.., ранее судимый по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 00.00.00 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 00.00.00, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени задержания Пересыпкина С.В. и времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного - адвоката Смирнову О.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пересыпкин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в с. Рощино Сердобского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пересыпкин С.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, его пребывание в период судебного разбирательства на лечении в туберкулезном диспансере. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ярош А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Пересыпкина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Пересыпкина С.В. и потерпевшего ЛВВ об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе с применением топора в качестве оружия; показаниями свидетелей ЛНН, ПАА, ТЕР; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пересыпкину С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пересыпкина С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Пересыпкину С.В, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состояние здоровья осужденного было учтено при назначении наказания и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Пересыпкина С.В. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Пересыпкину С.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены приговора не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

Так, во вводной части приговора суд сослался на наличие у осужденного судимости по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00.00.00, наказание по которому отбыто 00.00.00

Между тем, на момент совершения 00.00.00 Пересыпкиным С.В. инкриминированного ему преступления данная судимость за преступление средней тяжести, срок погашения которой в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года, являлась погашенной, а потому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение из приговора указания на судимость осужденного по приговору Тимирязевского районного с уда г. Москвы от 00.00.00 не влияет на выводы суда на совершение преступления в условиях рецидива, поэтому необходимости в смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на погашенную судимость, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Пересыпкина СВ изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости Пересыпкина С.В. по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00.00.00

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи