Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-14876/2020[77-2981/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Терехова Д.М. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов: Серкова С.А, представившего удостоверение N 701 выданное 3 апреля 2018 г. и ордер N 477765 от 28 сентября 2020 г.; Шитикова Ф.Е, представившего удостоверение N 353 выданное 26 марта 2004 г. и ордер N 526755 от 12 октября 2020 г. посредством веб-конференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Терехова Д.М. - адвокатов Серкова С.А, Шитикова Ф.Е. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Терехова ДМ.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 00.00.00

Терехов ДМ,.., осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении ГГВ) к 1 году лишения свободы;

- по ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении ССВ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Терехову Д.М. назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Терехова Д.М. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Терехова Д.М. взыскана компенсация морального вреда: в пользу ВЕИ - 1 500 000 рублей; в пользу ГГВ - 50 000 рублей; в пользу ССВ - 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: по ч. 4 ст. 111 УК РФ Терехову Д.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции", постановлено считать Терехова Д.М. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения специального звания "майор полиции". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 4 ст. 111, ст.ст. 116, 116 УК РФ окончательно Терехову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания "майор полиции". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав осужденного Терехова Д.М. и его защитников - адвокатов Серкова С.А, Шитикова Ф.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Терехов Д.М. признан виновным: в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в нанесении из хулиганских побуждений побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 00.00.00 в п. Локоть Брасовского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Терехова Д.М. - адвокат Серков С.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано какой именно рукой Терехов Д.М. наносил удары погибшему ВАИ Считает, что вывода суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Тереховым Д.М. инкриминируемых ему преступлений, приводя изложенную осужденным версию произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства, показания потерпевших ГГВ, ССВ, свидетелей ПВА, САА, ССЭ, ПНА, указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевших и свидетелей. Считает необоснованными выводы суда о том, что Терехов Д.М. обращался к ВАИ в грубой форме, что Терехов Д.М. осознавал, что посетители кафе наблюдают за его действиями во время конфликта с ВИВ, что в 22 часа 00.00.00 Терехов Д.М, находясь у здания аптеки, нанес удары ВМЭ, поскольку он в это время находился в другом месте. Полагает, что приговор противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ВИА ххх, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание на имеющиеся у ВАИ телесные повреждения в области спины, которые, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, должны быть. Указывает, что в Брасовской ЦРБ ВАИ пояснил врачам, что телесные повреждения он получил при падении, чему суд первой инстанции надлежащей оценки в приговоре не дал. Судом не было указано в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Считает, что судом не указано в приговоре в чем конкретно выразились имеющиеся у Терехова Д.М. хулиганские побуждения, и его виновность в этой части не доказана. Полагает, что при вынесении решения о назначении Терехову Д.М. дополнительного наказания судом апелляционной инстанции нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Терехов Д.М. являлся сотрудником полиции и имел специальное звание "майор полиции". Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Терехова Д.М. - адвокат Шитиков Ф.Е. полагает, что приговор постановлен приговор с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Серкова С.А. Обращает внимание, что изложенные в приговоре показания свидетелей ВЕИ, ВАА не соответствуют показаниям, которые они давали в судебном заседании. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Тереховым Д.М. инкриминируемых ему преступлений, показания осужденного, анализируя положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства, показания потерпевших ГГВ, ССВ, свидетелей ПВА, САА, ССЭ, ПНА, указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевших и свидетелей. Полагает, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела суд проявил явно обвинительный уклон. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Назначенное осужденному наказание считает явно несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристику осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что осужденный был уволен из полиции в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудникам органа внутренних дел. Ссылаясь на положения ст.48 УК РФ полагает, что назначение судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде лишения Терехова Д.М. специального звания, не мотивировано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Голоднов М.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Терехова Д.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевших ГГВ, ССВ, свидетелей ПВА, Кан В.Н, ПНА, ДАВ, ВАП, ПНМ, САА, ССЭ, АНС, ПЭВ, КДВ об обстоятельствах причинения осужденным из хулиганских побуждений потерпевшим ВАИ, ГГВ, ССВ телесных повреждений; показаниями потерпевшей ВЕИ, свидетелей ВАА, РИВ, МЮМ, РИЮ об обстоятельствах госпитализации ВАИ в ГБУЗ "Брасовская ЦРБ" с телесными повреждениями, полученными в результате его избиения осужденным Тереховым Д.М, обстоятельствах оказаниям ВАИ первой неотложной медицинской помощи; показаниями свидетелей ГВА, ТВР, МСС, ШИН, КМА об обстоятельствах задержания Терехова Д.М. после конфликта, произошедшего у осужденного с потерпевшими ВАИ, ГГВ, ССВ; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Терехову Д.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшими, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора. Возможность ознакомиться с указанными выше документами, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, у осужденного имелась и при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Терехова Д.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к причинению погибшему ВАИ телесных повреждений, повлекших его смерть, о причинении ГГВ телесных повреждений в ходе самообороны, и другие, аналогичные указанным в кассационных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда по мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Терехова Д.М. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111, ст.ст. 116, 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Терехову Д.В, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие малолетних детей, что осужденный является ветераном боевых действий, награжден медалями, грамотами и благодарностями, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний у осужденного, его детей и престарелых родителей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Терехова Д.М. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Терехова Д.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения, в котором Терехову Д.М. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ВЕИ, ГГВ, ССВ разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора и назначении в соответствии сужденному Терехову Д.М. дополнительного наказания в виде лишения специального звания майора полиции принято в полном соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ. При этом, судом апелляционной инстанции были в полной мере учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Терехова Д.М. - адвокатов Серкова С.А, Шитикова Ф.Е, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брасовского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Терехова ДМ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи