Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-32473/2020[88а-1873/2021-(88а-30741/2020)]

материал N М-5319/13-2020

N 88а-1873/2021

г. Саратов 12 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 октября 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" ФИО4 от 13 августа 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании несостоятельным, неубедительным ответ прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" от 13 августа 2020 года ФИО4, его отмене и понуждении работников Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" провести проверку.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 октября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 27 ноября 2020 года, в которой оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятии административного иска.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установлены такого рода нарушений.

Из административного материала следует, что оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно, не указаны наименование административного ответчика (юридического лица), либо фамилия имя отчество административного ответчика (должностного лица), а также местонахождение административного ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года был предоставлен срок для устранения недостатков - по 25 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не установив нарушений прав ФИО1 постановленным определением судьи, указал на то, что оспариваемое определение не ограничивает право ФИО1 на судебную защиту, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным иском, устранив отмеченные судом недостатки административного искового заявления.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 оспаривается ответ прокурора Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" ФИО4 от 13 августа 2020 года, на что прямо указано в заявлении.

В приложенном к административному исковому заявлению оспариваемом ответе от 13 августа 2020 года указано полное наименование и должностное положение лица, чьи действия обжалуются, адрес его местонахождения.

На данные обстоятельства указывается в доводах кассационной жалобы ФИО5

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оставив административный иск без движения, исходя из формальных оснований, необоснованно создали препятствия принятию административного искового заявления и рассмотрению спора по существу заявленных требований, а потому определения судов подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 29 октября 2020 года отменить.

Административный материал передать в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров