Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-4840/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Патрина Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрина Николая Васильевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, Патрин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Патрин Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года в 09 часов 55 минут у д. 62 по ул. Заречная в п. Северные Печи г. Миасса Челябинской области водитель Патрин Н.В, управлявший автомобилем "ВАЗ 21100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Патриным Н.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2020 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), видеозаписями, находящимися на CD-дисках (л.д.8), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Патрина Н.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Патрин Н.В. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля "данные изъяты" видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Патрин Н.В. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, каких-либо данных об оказании на Патрина Н.В. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Патрина Н.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Патрину Н.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Патрин Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Патрина Н.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектер Юпитер, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 003551, прошел поверку 11 июля 2019 года. В ходе освидетельствования у Патрина Н.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 686 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Патрин Н.В. собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Патрин Н.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Патрин Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись об этом своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. При применении мер обеспечения производства применялась видеофиксация. Указанные документы содержат необходимые и достаточные сведения (для установления обстоятельств соблюдения предусмотренного порядка), согласующиеся между собой. В ходе применения мер обеспечения по делу Патрин Н.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и применении видеофиксации также не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Патрину Н.В. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения Патрин Н.В. воспользовался.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Патрина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Патрину Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника Патрина Н.В. о вызове и допросе свидетеля, несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано в судебном заседании 27 августа 2020 года, что зафиксировано соответствующим протоколом судебного заседания (л.д. 49). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Патрин Н.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях с защитником, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрина Николая Васильевича оставить без изменения, жалобу Патрина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина