Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-4868/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Одиназоды Фарухджона Давлатмурода - Занько Александра Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одиназоды Фарухджона Давлатмурода, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, гражданин "данные изъяты" Одиназода Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тюменской области до выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Занько А.А. выражает несогласие с названными актами, просит исключить из них указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Одиназоды Ф.Д. к административной ответственности) представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.10.2019 года около 16 часов 29 минут по адресу: "данные изъяты" сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области был установлен гражданин "данные изъяты" Одиназода Ф.Д, который предоставил заведомо ложные сведения о себе при осуществлении миграционного учета, выразившиеся в предъявлений гражданином "данные изъяты" Одиназодой Ф.Д. документов (паспорта гражданина "данные изъяты", миграционной карты) для постановки на миграционный учет по адресу: "данные изъяты", заведомо знающего, что пребывать по вышеуказанному адресу не будет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора "данные изъяты" (л.д.2), письменными объяснениями Одиназоды Ф.Д. (л.д.4), "данные изъяты" (л.д.6), "данные изъяты" (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Одиназоды Ф.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Одиназоде Ф.Д. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.3, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья областного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о наличии у Одиназоды Ф.Д. родственников, имеющих вид на жительство и гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, основанием для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов не являются, были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки судей нижестоящих инстанций.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации и не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Вопреки доводам жалобы, наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, заявителем не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Административное выдворение за пределы Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При рассмотрении дела в районном суде Одиназода Ф.Д. присутствовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, возможности реализации процессуальных прав лишен не был, при рассмотрении дела в областном суде Одиназода Ф.Д, будучи извещен, участия не принимал. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одиназоды Фарухджона Давлатмурода оставить без изменения, жалобу защитника Одиназоды Фарухджона Давлатмурода - Занько Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина