Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 16-5674/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Халимова Бахтиёра Баходуровича - Зенина Дениса Вячеславовича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова Бахтиёра Баходуровича, установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года гражданин Республики Таджикистан Халимов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 15 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зенин Д.В. просит об изменении постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты" выявлен гражданин "данные изъяты" Халимов Б.Б, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что прибыв в Российской Федерации 28 сентября 2017 года, он в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в установленный законом срок территорию Российской Федерации не покинул, с 27 декабря 2017 года уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Халимова Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Халимовым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Халимова Б.Б, паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, рапортами должностного лица, сведениями миграционного учета, а также другими материалами).

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Халимова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подателем жалобы по существу не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Халимова Б.Б. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Халимову Б.Б. разъяснены, в протоколе и в объяснениях Халимов Б.Б. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Халимову Б.Б. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, на нормы международного права, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на семейное законодательство Российской Федерации, о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни, нарушает права детей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Обстоятельство проживания на территории Российской Федерации ребенка (гражданина Российской Федерации), 2009 года рождения, в отношении которого отцовство Халимова Б.Б. установлено в 2017 году, само по себе, не указывает на наличие таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы делали безусловно невозможным применение в отношении Халимова Б.Б. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

При назначении дополнительного наказания в виде выдворения судьей районного суда принято во внимание, что с 2009 года о существовании ребенка Халимов Б.Б. не знал, с ребенком не общался, вместе с ним не жил, материально не помогал, узнав о существовании ребенка, видел его пару раз, назвать точный адрес проживания не смог, смог только приблизительно показать место жительство дочери. Принимая во внимание данные самим Халимовым Б.Б. в судебном заседании подробные пояснения о взаимоотношениях (указывающих об отсутствии каких-либо прочных семейных и социальных связей) с ребенком, в отношении которого установлено отцовство, полагаю, что изложенные в настоящей жалобе доводы о нахождении ребенка на попечении отца и проживании его совместно с отцом, противоречат ранее данным пояснениям, являются выбранным способом защиты лица.

Оснований для отмены постановления либо изменения в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств настоящего дела, личности Халимова Б.Б, отсутствия у него источника дохода, а также отсутствия доказательств существования прочных семейных и социальных связей, административная мера воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела Халимов Б.Б. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела права на защиту Халимова Б.Б. не нарушено. При рассмотрении дела он повторил ранее указанные при возбуждении дела сведения, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствует подписной лист (л.д.28). При этом имеющаяся в тексте протокола судебного заседания (л.д.29) и постановления очевидная описка, исправленная определением судьи (л.д. 79), не свидетельствует об обратном. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт свободного владения русским языком, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика Халимову Б.Б. нарушено его право на защиту не усматривается. Доводы о том, что Халимов Б.Б. не смог доходчиво пояснить о наличии несовершеннолетнего ребенка, нахождении ребенка на попечении отца, проживании его совместно с отцом, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания прямо следует, что на все поставленные вопросы судьи о взаимоотношениях с ребенком Халимов Б.Б. ответил подробно. Оснований каким-либо иным образом понимать его пояснения о том, что о наличии ребенка (2009 года рождения) он узнал только в конце 2017 года, точный адрес ребенка назвать не может, с матерью ребенка брак не зарегистрирован, участия в жизни ребенка не принимает, видел ребенка пару раз, не усматривается. Само наличие ребенка и данные Халимовым Б.Б. относительно этого пояснения учтены при вынесении постановления и назначении наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халимова Бахтиёра Баходуровича оставить без изменения, жалобу защитника Халимова Бахтиёра Баходуровича - Зенина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова