Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-5853/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ярозбаева Константина Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 27 июля 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярозбаева Константина Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 27 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, Ярозбаев Константин Андреевича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Ярозбаев К.А. просит их отменить, считая незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2020 года в19 часов 00 минут водитель Ярозбаев К.А, управлявший 05 июля 2020 года в17 часов 55 минут по адресу: "данные изъяты" автомобилем "Лада Веста GFL 110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 июля 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении Ярозбаев К.А. от управления транспортным средством от 05 июля 2020 года (л.д.7), протоколом о направлении Ярозбаев К.А.на медицинское освидетельствование от 05 июля 2020 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), видеозаписью (л.д.8) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ярозбаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ярозбаевым К.А. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок направления Ярозбаева К.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ярозбаевым К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ярозбаев К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которое зафиксировано в протоколе о направлении Ярозбаева К.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признака опьянения Ярозбаеву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярозбаев К.А. отказался, как и от внесения записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанный признак опьянения усмотрен у Ярозбаева К.А. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Отказ Ярозбаева К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с части 2 пункта 9 Правил освидетельствования, не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ярозбаев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указал.

Таким образом, утверждение Ярозбаева К.А. о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что Ярозбаев К.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ярозбаев К.А. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя Ярозбаева К.А. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении Ярозбаева К.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ярозбаев К.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Ярозбаев К.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, от внесения записей и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Процессуальные документы в отношении Ярозбаева К.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Ярозбаева К.А. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов, при проведении в отношении Ярозбаева К.А. процессуальных действий велась видеосъемка на камеру, установленную в патрульном автомобиле.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Ярозбаева К.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Ярозбаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ярозбаеву К.А. разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ярозбаеву К.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ярозбаев К.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При пересмотре дела судьей районного суда Ярозбаев К.А. принимал участие в судебном заседании, а также интересы в судебном заседании представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Допущенная неточность в описательно - мотивировочной части решения районного судьи, выразившаяся в неправильном указании срока лишения права управления транспортными средствами, носит характер явной технической описки, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 27 июля 2020 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярозбаева Константина Андреевича, оставить без изменения, жалобу Ярозбаева Константина Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.