Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-5883/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ощепкова Глеба Германовича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова Глеба Германовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года N3-369/2020 от 27 июля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N 12-213/2020 от 12 октября 2020 года, Ощепков Глеб Германович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ощепков Г.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2020 года в 18 часов 10 минут в районе дома N 64 по ул.50-летия Магнитки в г. Магнитогорске водитель Ощепков Г.Г, управляя автомобилем "Киа Серато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года (л.д.3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года (л.д.5), письменными показаниями потерпевшей "данные изъяты" (л.д.6), письменными объяснениями Ощепкова Г.Г. (л.д.10) и другими материалами дела, которые были исследованы судьями и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Ощепкова Г.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем Ощепкова Г.Г. в качестве водителя транспортного средства.

Довод жалобы о том, что к показаниям "данные изъяты" следовало отнестись критически ввиду наличия неприязненных отношений между ней и Ощепковым Г.Г, несостоятелен, поскольку, как верно указано мировым судьей, показания указанного лица являются логичными, последовательными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, с медицинской документацией, а также с объяснениями самого Ощепкова Г.Г, пояснившего, что потерпевшая шла рядом с автомобилем, по мнению Ощепкова Г.Г, держась руками за зеркало, затем он потерял ее из вида, предположив, что она упала; уехал, не убедился в каком состоянии она находилась.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дано верной оценки показаниями свидетелей "данные изъяты" также несостоятельны. Оценивая показания свидетелей, мировой судья обоснованно указал, что они противоречат совокупности исследованных и приведенных выше доказательств виновности Ощепкова Г.Г. в совершении административного правонарушения, в частности показаниям потерпевшей, письменным материалам дела, так же показания свидетелей противоречивы сами по себе.

Противоположная оценка заявителем доказательств не указывает на ошибочно установленные судьями обстоятельства по делу. Иная правовая позиция Ощепкова Г.Г. и приведенная им оценка доказательств по делу носят субъективный характер, являются выбранным способом защиты, но о каких-либо неустранимых сомнениях при установлении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что "данные изъяты" упала сама, вследствие чего получила телесные повреждения, обстоятельства виновности либо невиновности Ощепкова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии в рамках настоящего дела не имеют правого значения для квалификации действий Ощепкова Г.Г, потому установлению не подлежат. В настоящем случае при установленном факте дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ощепкова Г.Г, управлявшего транспортным средством, и пешеходом "данные изъяты" получившей телесные повреждения в результате того, что Ощепков Г.Г. при совершении маневра не убедился в его безопасности для движущегося рядом с транспортным средством пешехода. Уже последующие действия Ощепкова Г.Г. в виде оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении им пункта 2.5 ПДД РФ, и имеют правое значение для квалификации его действий. Факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для Ощепкова Г.Г.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ощепков Г.Г. совершил административное правонарушение. Квалификация действий Ощепкова Г.Г. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

При этом непривлечение Ощепкова Г.Г. к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение правильность выводов судей о наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием Ощепкова Г.Г, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ощепкову Г.Г. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Ощепкову Г.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Ощепков Г.Г. в судебных заседаниях участвовал, обосновывал позицию по делу, а также воспользовался юридической помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил защитника Ощепкова Г.Г. - Ишмухаметова Р.Н, ранее участвующего в судебных заседаниях 15 мая 2020 года и 05 июня 2020 год, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14 июля 2020 и 23 июля 2020 года, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 июля 2020 года по ходатайству Ощепкова Г.Г. о допуске к участию в деле в качестве защитника Кудряшова М.И. дело рассматривалось с участием указанного лица, который представлял его интересы. Ощепков Г.Г. и его защитник Кудряшов М.И. принимали участие при рассмотрении дела мировым судьей, в судебных заседаниях 14 июля 2020 и 23 июля 2020 года, обосновывали позицию стороны защиты по делу, заявляли ходатайства, представляли доказательства (л.д. 57-63, 125-127).

Иных ходатайств в ходе судебного заседания, в том числе об отложении рассмотрения дела ввиду неизвещения и неявки Ишмухаметова Р.Н, Ощепков Г.Г. не заявлял. Не имеется в материалах дела подобных заявлений также и от защитника.

На основании изложенного, свои права при производстве по делу Ощепков Г.Г. реализовал в полном объеме, давал объяснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, воспользовался юридической помощью защитника.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова Глеба Германовича, оставить без изменения, жалобу Ощепкова Глеба Германовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.