Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66-6785/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Егошиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года материал N 33-7170/2020 по частной жалобе Мириленко Ольги Васильевны и Коршуновой Оксаны Владимировны на определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2020 года о возврате заявления Мириленко Ольги Васильевны, Коршуновой Оксаны Владимировны о взыскании заработной платы за период неисполнения решения суда по гражданскому делу N 2-62/2019 по иску Мириленко Ольги Васильевны, Коршуновой Оксаны Владимировны к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ, установил:

Мириленко О.В. и Коршунова О.В, Самойлова СИ. обратились в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании незаконным увольнение по сокращению штатов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 января 2019 года принят отказ Самойловой С.И. от исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2019 года постановлено:

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Мириленко Ольги Васильевны сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 8451, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 9451, 87 рублей.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Коршуновой Оксаны Владимировны сумму излишне удержанного из начисленной заработной платы НДФЛ в размере 11373, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 12373, 06 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 093 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2019 года отменено в части отказа в восстановлении на работе Мириленко О.В. и Коршуновой О.В, принято в этой части по делу новое решение которым, постановлено:

Восстановить Мириленко Ольгу Васильевну в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" ("адрес") в должности архитектора 3 категории с 19 сентября 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление 14" в пользу Мириленко Ольги Васильевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 сентября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 312335 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Восстановить Коршунову Оксану Владимировну в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" ("адрес") в должности заведующей лабораторией с 18 сентября 2018 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление 14" в пользу Коршуновой Оксаны Владимировны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 сентября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 445894 рублей 81 копейку и компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 782 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

01 сентября 2020 года Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. в Воронежский областной суд подано заявление в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании заработной платы за период неисполнения данных судебных актов.

В обоснование указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года и решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2019 года вступили в законную силу, однако не исполняются ответчиком. Поскольку апелляционная инстанция Воронежского областного суда приняла итоговое решение по рассмотренному трудовому спору, то заявление необходимо рассматривать в данном областном суде.

Определением судьи Воронежского областного суда от 2 сентября 2020 года заявление возвращено, поскольку оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции - Железнодорожном районном суде города Воронежа.

В частной жалобе Мириленко О.В. и Коршунова О.В. ставят вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянты указывают, что увольнение признано незаконным Воронежским областным судом и ответчиком не исполняется судебный акт данного суда. Обращение с заявлением связано с исполнением судебного акта, в связи чем не является самостоятельным иском и не может быть возвращено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как следует из содержания данной нормы органом, принявшим решение по указанному апеллянтами трудовому спору и полномочным вынести определение о выплате за время задержки исполнения решения, является Железнодорожный районный суд города Воронежа, постановивший решение в качестве суда первой инстанции, с соблюдением правил подсудности.

По смыслу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотренный трудовой спор, а следовательно и заявление в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации не подсудны Воронежскому областному суду как суду полномочному на рассмотрение гражданских дел по правилам первой инстанции, что является основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не опровергаются доводами частной жалобы, требований подсудных Воронежскому областному суду Мириленко О.В. и Коршуновой О.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями не соблюдены требования процессуального закона, регламентирующие правила рассмотрения заявлений при задержке работодателем выплат по решению суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мириленко Ольги Васильевны и Коршуновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Воронежский областной суд.

Судья Д.А. Лепёшин