Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6547/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1029/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Бизнес-Недвижимость", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года административный иск удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной экспертизы:

с кадастровым номером N - в размере 36 288 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 56 864 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 25 271 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 23 489 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 30 056 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 39 677 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 43 993 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 24 742 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 21 750 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 19 287 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 25 147 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 55 924 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 26 136 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 31 819 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 41 572 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 40 461 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 26 147 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 30 468 000 руб.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Как указано в жалобе, административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку административный истец является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "Бизнес-Недвижимость" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость указанных земельных участков на 1 января 2018 года установлена:

с кадастровым номером N - в размере 49 441 964 руб, с кадастровым номером N - в размере 111 150 041, 24 руб, с кадастровым номером N - в размере 40 780 593, 28 руб, с кадастровым номером N - в размере 29 796 771, 40 руб, с кадастровым номером N - в размере руб. 37 441 718, 96, с кадастровым номером N - в размере 41 905 082, 52 руб, с кадастровым номером N - в размере 56 560 288, 40 руб, с кадастровым номером N - в размере 40 303 834, 08 руб, с кадастровым номером N - в размере 24 745 578, 88 руб, с кадастровым номером N-в размере 43 042 516, 51 руб, с кадастровым номером N - в размере 32 264 440, 84 руб, с кадастровым номером N - в размере 65 390 741, 10 руб, с кадастровым номером N - в размере 34 063 299, 68 руб, с кадастровым номером N - в размере 46 831 276, 66 руб, с кадастровым номером N - в размере 51 665 150, 67 руб, с кадастровым номером N - в размере 63 731 747, 70 руб, с кадастровым номером N - в размере 34 090 251, 64 руб, с кадастровым номером N - в размере 58 079019, 90 руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, АО "Бизнес-Недвижимость" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, представив отчет от 28 июня 2019 года об определении рыночной стоимости земельных участков, составленный оценщиком ООО "Консалтинговая компания "Праймаудит".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".

Экспертным заключением от 4 ноября 2019 года отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков:

с кадастровым номером N - в размере 36 288 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 56 864 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 25 271 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 23 489 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 30 056 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 39 677 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 43 993 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 24 742 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 21 750 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 19 287 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 25 147 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 55 924 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 26 136 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 31 819 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 41 572 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 40 461 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 26 147 000 руб, с кадастровым номером N - в размере 30 468 000 руб.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи