Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-6639/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей: Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1496/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Региональной общественной организации содействия развитию предпринимательства "ТИАС", ООО ТК "Петровско-Разумовский", ООО "Континент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, возражения представителя административного истца ООО ТК "Петровско-Разумовский" по доверенности Зварина Е.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация содействия развитию предпринимательства "ТИАС", ООО ТК "Петровско-Разумовский", ООО "Континент" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N и находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, и это нарушает их права, поскольку влечет уплату налога на имущество и необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы и составила: нежилого помещения с кадастровым номером N - 121 607 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 130 191 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 380 205 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Указал на то, что административные истцы являются арендатором спорного земельного участка и не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку некорректно определен потенциальный валовый доход, неверно определена рыночная стоимость земельного участка, не применены соответствующие корректировки.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТК "Петровско-Разумовский", ООО "Континент" являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N и РООП "ТИАС" - арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта капитального строительства, на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года и составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N - 122 553 810 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 710 581 630, 56 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 1 073 837 028 руб.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке от 11 июля 2019 года, составленный ООО "АРТ-Консталтинг", согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов определена: нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 65 310 914 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 886 408 265 руб, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 412 284 471 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО"Эксперт".

Согласно выполненному экспертом заключению от 23 января 2020 года с учетом дополнительного заключения от 27 июля 2020 года, представленные административными истцами отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером N - 121 607 000 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N - 1 130 191 000 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 380 205 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, как собственники помещений и арендаторы земельного участка в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а административными истцами не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению. Административные истйы в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года N 275-О-О и от 3 июля 2014 года N 1555-О.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции по результатам анализа представленных доказательств не нашел достаточных оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции о исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном исследовании повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи