Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-6770/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы Котовой Надежды Николаевны и Комитета по ценам и тарифам Московской области на определение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года (административное дело N 3а-560/2019), которым удовлетворено в части заявление Котовой Надежды Николаевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующим нормативного правового акта, установил:

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года N84-Р установлены надбавки к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы.

29 декабря 2017 года распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 359 внесены изменения в указанный выше нормативный правовой акт, приложение "Надбавки к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса на 2017-2018 годы" было изложено в новой редакции согласно приложению к настоящему распоряжению.

Котова Н.Н. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании недействующим распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 29 декабря 2017 года N 359-Р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года N 84-Р "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что принятие оспариваемого распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области привело к повышению существовавшего ранее тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в городе Клин почти в 3 раза, поскольку послужило основанием для издания администрацией Клинского муниципального района постановления от 1 июня 2017 года N 1405, установившего новый размер платы за услуги по утилизации ТБО для жителей городского поселения Клин.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года решение Московского областного суда от 17 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым признано недействующим с даты его принятия распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года N 84 - Р "Об установлении надбавок к тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2018 годы", в редакции распоряжения Комитета от 29 декабря 2017 года N 359 - Р.

29 августа 2020 года Котова Н.Н. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя 114 000 рублей и расходов на оформление доверенности от 31 октября 2019 года в размере 1 900 рублей.

Определением Московского областного суда от 24 сентября 2020 года заявление Котовой Н.Н. удовлетворено в части, взысканы с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу Котовой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, всего 31 900 рублей.

В частной жалобе Котова Н.Н, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить названное выше определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в заявленном размере и просит принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном размере.

Комитет по ценам и тарифам Московской области в частной жалобе не согласен с присужденным размером судебных расходов на представителя, полагает его не отвечающим требованиям разумности и справедливости, подлежащим снижению до 10 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер присужденной суммы не соответствует объему оказанных услуг и размеру оплаты труда адвокатов Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 18 июля 2014 года N 560/28, при том что дело не представляло фактической и юридической сложности. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о притворности сделки на оказание услуг.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения Котовой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов объективно подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг, с дополнительным соглашением, расписками о получении Котовым А.Н. денежных средств в общем размере 114 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях и объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу административного истца 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судебный акт подлежит отмене ввиду допущенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с которыми оглашенная в судебном заседании резолютивная часть по содержанию должна в полной мере совпадать с мотивированным полным текстом определения.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Исходя из анализа положений, приведенных в статьях 177, 180, 184, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта (в данном случае определения суда) в ее текст не могут быть внесены изменения. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна в текстовом содержании полностью совпадать с объявленной в судебном заседании резолютивной частью.

Изучив материалы дела, а также аудиопротокол судебного заседания от 24 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, что устная резолютивная часть судебного акта, оглашенная судом, а также резолютивная часть определения от 24 сентября 2020 года противоречат изготовленному в полном объеме определению суда от 24 сентября 2020 года, составленному на основании части 5 статьи 198 и части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представляется, что данное обстоятельство, как и противоречие между содержанием находящихся в деле документов, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Поэтому указанное противоречие является основанием для отмены определения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по-существу.

Учитывая характер дела, а также объем оказанных Котовым А.Н. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя в размере 114 000 рублей и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу Котовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя по представлению законных интересов административного истца при рассмотрении дела о признании недействующим нормативного правового акта в размере 30 000 рублей.

Оснований полагать, что указанный размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года, не установлено.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не принял во внимание Постановление Правительства Московской области от 18 июля 2014 года N 560/28 "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в Московской области", не учел объем оказанной юридической помощи, юридическую и фактическую сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере - отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе о притворности сделки между Котовой Н.Н. и Котовым А.Н. подлежит отклонению, поскольку при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов юридически значимым является установление факта несения стороной судебных расходов и принятие судебного акта в пользу этого лица. Обстоятельства заключения договора оказания услуг и его соответствие требованиям законодательства подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Требование Котовой Н.Н. о возмещении судебных расходов в размере 1 900 рублей, понесенных на оформление доверенности от 31 октября 2019 года на имя Котова А.Н, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 31 октября 2019 года, представитель Котов А.Н. уполномочен представлять интересы административного истца Котовой Н.Н. во всех государственных и негосударственных учреждениях, во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе административному истцу (л.д. 155 том 5).

Из представленной в материалы дела доверенности также не следует, что она выдана на представление интересов административного истца в конкретном деле об оспаривании нормативного правового акта - распоряжения Комитета по ценам и тарифам от 29 декабря 2017 года N 359-Р, поскольку содержит полномочия на представление интересов Котовой Н.Н. и в органах Юстиции, МВД, УВД и полиции, Федеральной налоговой службе, БТИ, МФЦ, Пенсионном фонде; подаче и подписании документов, в том числе с правом получать любые письма, с правом подачи любых заявлений, то есть с общими правами, а не с правами только по конкретному административному делу.

С учетом изложенного расходы Котовой Н.Н. в размере 1 900 рублей на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года (N 3а-560/2019) отменить.

Принять новый судебный акт, которым взыскать с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу Котовой Надежды Николаевны 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Котовой Н.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Частные жалобы Котовой Надежды Николаевны и Комитета по ценам и тарифам Московской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова